Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-11640/2022[88-942/2023-(88-12031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4692600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216511, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 835555, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы от 20.04.2021 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от 11.11.2021 года в размере 44000 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 18655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета г. Ставрополя Ставропольского края госпошлина в размере 14283 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4692600 рублей изменено, снижен размер страхового возмещения до 4303670, 98 рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216511, 37 рублей отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Ставрополя Ставропольского края госпошлины в размере 14283 рубля изменено, снижен размер госпошлины до 11813, 35 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается копией ПТС.

24 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО "РЕСОавто" N N в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", где определен вид страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

21 февраля 2021 года, то есть в период действия договора добровольного страхования, на а/д с. Татарка в сторону х. Верхний - Егорлык произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

02 марта 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта его наступления.

В целях рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая по заказу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ИП Эфа А.А. было проведено исследование и согласно заключению специалиста N 5-ИТТ/2021 от 16 марта 2021 года следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля " "данные изъяты"", не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21 февраля 2021 года, зафиксированным в материалах административного производства.

Кроме того, по обращению страховой компании в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, экспертами ЭКЦ ГУ МВД России подготовлено экспертное исследование N 530-э от 17 марта 2021 года по Ставропольскому краю, согласно заключению эксперта, из которого следует, что характер, локализация и объем совокупного комплекса повреждений деталей и элементов автомобиля " "данные изъяты"", не соответствует механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с этим, письменным ответом от 29 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли являться следствием заявленного ДТП от 21 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Синчинову А.В, согласно акту экспертного исследования N 076-2021 от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "данные изъяты"", без учета износа составляет 4731000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6 на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".

Согласно выводам заключения эксперта N 029/АТ/21 от 11 ноября 2021 года следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП составляет 4692600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ", установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворению их частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, изменив его по сведущим основаниям.

В период апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СпецЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СпецЭксперт" N 1/2022 от 29 апреля 2022 года следует, что анализ повреждений автомобиля " "данные изъяты"", просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения указанного автомобиля не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни, ветви, ствол дерева), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 21 февраля 2021 года.

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы в период апелляционного разбирательства по делу экспертами ООО "СпецЭксперт" не была надлежащим образом извещена сторона истца ФИО1 о проведении осмотра места ДТП и не была обеспечена возможность его участия при проведении экспертного исследования, то в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора было принято решение о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения экспертов N 37-26/22 от 02 сентября 2022 года с заявленные повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года, частично.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, составляет 4303670, 98 рублей.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции изменил размеры взыскиваемых сумм согласно результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по делу было проведено несколько судебных экспертиз, а также в материалы дела представлено несколько заключений специалистов, полученных, в том числе и рамках проверки правоохранительными органами заявления начальника службы безопасности САО "РЕСО-Гарантия" о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1.

Так, согласно заключению эксперта N 530-э от 17 марта 2021 года, подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, эксперт указывает на наличие на правой обочине, покрытой снегом, следов качения правых колес автомобиля марки " "данные изъяты"" р/з N. Данный след выражен в виде дуги с резким изменением радиуса в конце своего образования. Наблюдаются выраженные отпечатки протектора, что свидетельствует о свободном качении колеса без блокировки и движения юзом (т.е. движение не являлось аварийным). Камни, расположенные возле автомобиля по траектории его движения не имеют характерных повреждений, свидетельствующих о контакте нижней части ТС с ними. Кроме того, возле камней отсутствуют следы и признаки их сдвига. Нижняя кромка переднего бампера не повреждена, что свидетельствует о невозможности дальнейшего перемещения следообразующих объектов, имеющих высоту, превышающих клиренс ТС, вдоль нижней части автомобиля. На днище ТС, деталях силовых элементов кузова, поддоне двигателя и АКПП, элементах трансмиссии, рулевого управления, ходовой части и глушителях автомобиля определяются локальные, точечные задиры, сколы и набои, образованные ударным способом снизу вверх, с резким прерыванием контакта, а также с поперечных направлений относительно продольной оси ТС, что с технической точки зрения невозможно при прямо-поступательном перемещении автомобиля вдоль поверхности неподвижных камней. Поскольку в представленных материалах отсутствуют детальные снимки дерева и веток, то оценить возможность образования повреждений передней части кузова и стекла передней двери автомобиля "данные изъяты"" р/з N не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт отметил, что боковые автомобильные стекла не имеют острых кромок и являются травмобезопасными в соответствии с международным стандартом.

То есть осколки передней двери не могли привести к каким-либо повреждениям деталей салона в виде порезов, сколов и задиров без приложения на отдельные осколки внешней посторонней силы, отсутствующей при падении осколков под собственным весом.

По ходатайству истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ". На экспертизу был представлен автомобиль, который был частично отремонтирован (передний бампер, капот, решетка радиатора, облицовка моторного отсека верхняя, стекло опускное двери правой передней, облицовка моторного отсека передняя нижняя, облицовка днища не имели повреждений. Не отремонтированы колесные диски, обивка правой передней двери, накладка ручки внутренней правой передней двери, обивка сидения переднего, центральная консоль, средний монитор салона, панель приборов, система выпуска отработавших газов, редуктор заднего моста, теплоизоляционный щиток средней части выпускной системы, облицовка заднего правого нижнего рычага, рычаги задние нижние. Как следует из заключения эксперта N29/АТ/2021 от 11 ноября 2021 года дугообразный след о правых колес автомобиля "данные изъяты"" р/з N, заканчивающийся непосредственно у заднего правого колеса, свидетельствует об управляемом торможении при работающей системе ABS (визуально без бокового скольжения). В непосредственной близости визуализируются многочисленные препятствия в виде камней, кирпичей, веток деревьев, данные препятствия перемещены по направлению движения автомобиля в результате наезда на них. На большинстве блоков, кирпичах визуализируются повреждения в виде сколов, отрывов фрагментов преимущественно в частях обращенных вверх. Заявленные повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП составляет 4692600 рублей

Указанное заключение судебной экспертизы было положено судом первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя страховой компании было проведено повторное судебное исследование, порученное ООО "СпецЭксперт". Согласно проведенному исследованию повреждения автомобиля "данные изъяты"" р/з N не связаны единым механизмом следообразования. Следы характерные для контактного взаимодействия днища автомобиля с поверхностью камней в виде трасс и царапин с направлением образования, соответствующим направлению передвижения ТС, на фотоизображениях, произведенных в день ДТП 21.02.2021, отсутствуют. При зафиксированной высоте препятствия (порядка 390 мм), должны были образоваться более объемные повреждения с разрушением пластиковых деталей облицовки бампера, разрушения деталей днища, так как автомобиль по своим заводским характеристикам имеет дорожный просвет (клиренс) 211-216 мм. Однако такие повреждения на автомобиле отсутствуют. Что касается повреждений обивки салона вследствие разрушения стекла двери передней правой, эксперт указал, что данные повреждения также не могли быть получены в данном ДТП, так как с технической точки зрения осколки стекла могли перемещаться по ходу движения автомобиля, справа налево и сверху вниз относительно продольной оси в пределах пассажирского сидения, а не получать разлет по всему периметру передней части. Кроме того, в силу особенностей конструкции стекла, осколки не могли привести к порезам обивки салона, точечных вмятин, без приложения значительной принудительной внешней силы.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОСП ООО "НЭОО" "Эксперт". Согласно выводам данной экспертизы заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2021 года, частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4303670, 98 руб.

Указанное экспертное заключение было положено судом апелляционной инстанции в основу решения, которым было изменено решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от исполнения обязанности, установленной положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положив в основу решения экспертное исследование ОСП ООО "НЭОО" "Эксперт", суд апелляционной инстанции без судебной оценки оставил возражения ответчика, касающиеся вероятностного характера выводов эксперта о возможности получения повреждений днища автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствия проведения сопоставления характеристик поврежденных элементов по форме, площади, направленности, глубинам внедрения и высотным параметрам, неизучения механизма ДТП. Как и не указал, в чем его преимущество перед экспертными исследованиями, выполненными ООО "СпецЭксперт", а также ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Кроме того, по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При проведении судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" было установлено частичное восстановление автомобиля истца. Поскольку условиями договора страхования определено возмещение ущерба страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, факт проведения ремонта поврежденного транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного данного спора, который остался не исследованным ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Суды не устанавливали факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер фактических затрат.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная