Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-11708/2022[88-939/2023-(88-12028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя АО СК "Двадцать первый век" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "21 ВЕК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280900 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 05.12.2019 г. по день вынесения решения суда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, с АО СК "21 ВЕК" и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО СК "21 ВЕК" в пользу ФИО1 сумма недоплаченной в добровольном (во внесудебном) порядке страхового возмещения в размере 280900 рублей, штрафа в размере 140450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 февраля 2023 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05 декабря 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150000 рублей, а также неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2809 рублей за каждый день просрочки за период с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в основу положено заключение повторной судебной экспертизы, которая была назначена необоснованно и опровергнута другими доказательствами по делу, не соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая наличие недостоверных сведений в отношении организации, ее проводившей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО СК "Двадцать первый век" ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03.11.2019 г.вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству N г/н N.

Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность ФИО4 установлена постановлением об административном правонарушении N от 03.11.2019г.

Право собственности истца на автомобиль марки "данные изъяты" г/н N.

15.11.2019г. в адрес АО СК "21 ВЕК" почтой было направлено заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 04 декабря 2019 года АО СК "21 ВЕК" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ 15 ноября 2019 года ФИО1 направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно письму от 05 марта 2020 года N407/У АО СК "21 ВЕК" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в части повреждений переднего бампера в виде разрушения крепления, повреждений заднего бампера в виде разрушения крепления, повреждений передней левой фары и повреждений заднего левого диска, а также активации системы безопасности и повреждений, связанных с этой активацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 13 апреля 2020 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

05 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что вышеуказанные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.11.2019г, что подтверждается актом экспертного исследования N608827 от 29.11.2019г, подготовленным независимой экспертной организацией ООО "Фаворит".

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В материалах гражданского дела имелось три противоречащих друг другу заключения: ООО "Фаворит" N 608827 от 29 ноября 2019 года, составлено по поручению АО СК "21ВЕК", ООО "АНТИОХ" NС701-2019 от 23 декабря 2019 года, составлено по поручению ФИО1, и ООО "ЛСЭ" N 54186 от 24 апреля 2020 года, составлено по поручению финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Заключением судебной, автотехнической, оценочной экспертизы N2-189-2021 от 09.06.2021г, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", по результату проведенного исследования, с технической точки зрения механизма ДТП, повреждения ТС "данные изъяты", г/н N, в их числе: крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, НГ1Б шторка левая, обшивка потолка, НПБ сиденья переднего левого, водительское сиденье, ремень безопасности водительский, ремень безопасности заднего левого пассажира, могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2019г. Стоимость с учетом износа составляет 422800 руб.

С заключением судебной автотехнической экспертизы N2-189-2021 от 09.06.2021г, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", не согласилось АО СК "21 ВЕК", представив в адрес суда заключение специалиста (рецензию) ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N34238-О-Э-ЭО-21 (ПВУ 16376). Согласно выводам рецензии, заключение N2-189-2021 от 09 июня 2021г. проведено некорректно, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, выполненной ООО "ЛСЭ", и независимой экспертизы, проведенной по поручению ответчика, выполненной ООО "Фаворит", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы N2-189-2021 от 09.06.2021г, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания не исполнила в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение, сославшись на недоказанность оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" коллегия не согласилась и с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 к АО СК "21 ВЕК" о взыскании неустойки (пени) за период с 15 ноября 2019 года по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца, и в этой связи, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", а также оценив иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная