Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1185/2023[88-2365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыря Раисы Николаевны к Костыря Николаю Александровичу, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, включении в число собственников, по кассационной жалобе Костыря Раисы Николаевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Костыря Р.Н. -Пергуновой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костыря Р.Н. обратилась в суд с иском Костыря Н.А, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просила восстановить срок исковой давности по оспариванию сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче жилья в собственность Костыря Н.А, заключенного администрацией города Ставрополя в лице представителя МУП " "данные изъяты"" ФИО8 с Костыря Н.А.; признать недействительной запись в заявлении Костыря Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию Костыря Н.А, согласно которой Костыря Р.Н. просит не включать ее в договор о передаче жилья в собственность, признать недействительным в части договор приватизаций от ДД.ММ.ГГГГ NТ-36484 о передаче жилья в собственность Костыря Н.А, заключенного администрацией города Ставрополя в лице представителя МУП " "данные изъяты"" ФИО8 с Костыря Н.А, в части невключения в договор Костыря Р.Н.; включить в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N - Костыря Р.Н, определив Костыря Н.А. и Костыря Р.Н. по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала на то, что она совместно с мужем Костыря А.Г. и несовершеннолетним сыном ФИО2 на основании постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N заключили с Управлением коммунального хозяйства администрации г. Ставрополя договор о передаче жилья в собственность, а именно приобрели по 1/3 доли каждому в собственность "адрес" в "адрес". Вследствие расторжения брака в 1994 году между истцом и ее супругом Костыря Р.Н, Костыря А.Г, Костыря Н.А. с одной стороны и ФИО10, ФИО11 с другой заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ обмена 3- х комнатной "адрес" в "адрес" на две однокомнатные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения своих жилищных условий Костыря Р.Н, передала однокомнатную квартиру по "адрес" ОАО "Ставропольмебель" в качестве частичной оплаты за приобретенную трехкомнатную квартиру по "адрес". В последующем при заключении в 2005 году договора о передаче жилья в собственность, ей разъяснено, что она не имеет права приобрести в собственность часть в трехкомнатной квартиры, таким образом ее ввели в заблуждение, о чем ей стало известно в феврале 2022 года. Ввиду введения ее сотрудниками МУП "Жемчуг" в заблуждение, ее право на участие в приватизации 1/2 доли в трехкомнатной "адрес" Ставрополе нарушено путем не включения ее в договор приватизации и лишения ее 1/2 доли в указанной квартире.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Костыря Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костыря Р.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходили из того, что право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло, поскольку она ранее реализовала право на приватизацию другого жилого помещения, а своим правом на приватизацию гражданин может воспользоваться только один раз, следовательно, ее право не подлежит судебной защите.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что произошла трансформация права и ее доля в приватизации перешла в квартиру путем обмена, она от своей доли не отказывалась, правильность выводов судов не опровергаютщ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи