Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1192/2023[88-2428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биттировой Кате Озюковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Биттировой Кати Озюковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Биттировой К.О, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 по состоянию на 01.06.2022 в размере 453 653, 47 руб, из которых:

по основному долгу в размере 132 098, 44 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 163 944, 72 руб, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 82 841, 19 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 74 769, 12 руб.;

а также проценты за пользование кредитом по ставке 24, 70 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 0, 05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736, 53 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2022 иск удовлетворен частично, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" с Биттировой К.О. взысканы задолженность за период с 03.06.2019 по 01.06.2022 в сумме 63 162, 54 руб, из которых:

49 116, 76 руб. - задолженность по основному долгу, 7 011, 92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 2 500 - пеня на несвоевременный возврат основного долга, 2 500 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 2 033, 86 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд;

а также за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты за пользование кредитом по ставке 24, 7 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга, и неустойка (пени) в размере 0, 05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2022 данное решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов и постановлено:

Взыскать в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" с Биттировой К.О. задолженность по состоянию на 01.06.2022 в размере 342 474, 33 руб, из которых:

по основному долгу - 113 529, 66 руб, по процентам - 163 846, 25 руб, неустойка - 65 098, 42 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 679, 68 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 679, 68 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биттировой К.О. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 174 000 руб. под 24, 70% годовых с ежемесячными платежами в срок до 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Свои обязательства по кредитному договору ответчик перестал с 16.01.2016.

18.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Кабардино-Балкарской Республики по заявлению истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями был отменен 08.07.2021.

В период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по исполнительному производству были взысканы денежные средства в общей сумме 178574, 02 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящий иск подан в суд 03.06.2022, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому исковой давности исчисляется с 03.06.2022, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 03.06.2019 по 01.06.2022 в размере задолженность в сумме 63 162, 54 коп, неустойка, сниженная в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 500руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 2 500 руб.; также за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты за пользование кредитом по ставке 24, 7 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга, и неустойка (пени) в размере 0, 05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 18.02.2019 по 08.07.2021 (20 дней 4 месяца 2 года) осуществления судебной защиты в мировом суде, в суд настоящий иск подан 02.06.2022, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 11.01.2017 и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по состоянию за период с 12.01.2017 до 01.06.2022 в размере 433 612, 13 руб, из которых:

по основному долгу - 113 529, 66 руб. (117631, 29-4101, 63), по процентам - 163846, 25 руб. (163944, 72 -98, 74);

неустойки 156 236, 22 руб, из них: 82 203, 51 руб. - по основному долгу; 74 032, 71 руб.- по процентам.

При суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 156 236, 22 руб. в соответствии с положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, что составляет 18, 25 % годовых (0, 05% х 365 дн.), в 2, 4 раза превышает среднюю процентную ставку за период с 17.01.2017 по 01.06.2022 составляющую 7, 46 % годовых, подлежит снижению до суммы 65 098, 42 руб. (156 236, 22 руб./2, 4).

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в переделах срока исковой давности и по состоянию на 01.06.2022, а также на будущее время с 02.06.20212 до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Принимая указанное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием взыскиваемых сумм, без приведения периода их образования и расчета, основанного на соответствующих доказательствах.

Определяя по состоянию на 01.06.2022 задолженности по основному долгу в размере 113 529, 66 руб. и процентам в размере 163846, 25 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что кредит был выдан 26.12.2014 в размере 174000 руб. и не оценил представленные истцом выписки по счету за период с 26.12.2014 по 16.07.2021, согласно которым ответчиком вносились платежи по основному долгу в общей сумме 124 823, 48 руб. (л.д. 40-42) и проценты по кредиту в общей сумме 121 994, 04 руб. (л.д. 45-48), расчет задолженности по процентам, согласно которому были погашены проценты в размере 93 569, 32 руб. (л.д. 32-33), а также представленную ответчиком выписку по счету об удержаниях с ответчика в пользу истца в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года денежных средств в общей сумме 178 574, 02 руб. (л.д. 89-90).

Таким образом, вопреки требованиям статей 56, 67, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции не установлен, доводы ответчика о несогласии с ним не опровергнуты.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.