Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1197/2023[88-2309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственном бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор", поданной представителем ФИО2, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственном бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор") о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате справки в размере 1 645 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, вследствие наличия снежных ледяных отложений и стекловидного льда на полотне проезжей части, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУ СК "Стававтодор" в его пользу взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 162 072 рубля 81 копейка, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате справки в размере 1 645 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания ущерба, судебных расходов изменено, в измененной части принято решение, которым с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 50 050 рублей (50%), судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате справки в размере 823 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля. Взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" - 22 500 рублей, с ФИО1 - 10 000 рублей и 22 500 рублей соответственно. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и в кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик в суд по месту проведения видеоконференцсвязи не явился.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". при следовании по автодороге "данные изъяты" в сторону "адрес" в результате съезда с проезжей части дороги в кювет и последующего наезда на препятствие (дерево) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ (нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС о метеоусловиях на данном участке дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось резкое понижение температуры воздуха и устойчивое повышение атмосферного давления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, зафиксирован факт скользкости проезжей части дороги в виде снежно-ледяных отложений и стекловидного льда. Фотофиксацией выявлено отсутствие следов обработки проезжей части противогололедными материалами.

По сведениям журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования ГБУ СК "Стававтодор" на спорном участке дороги имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зимней скользкости проезжей части (снежного наката) в период времени с "данные изъяты". и начале производства работ по устранению скользкости в "данные изъяты".

В целях установления требований по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 2.1 Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по признакам, в частности, стекловидный лед по тем признакам, что появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.4 Руководство указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу пункта 4.2.1 Руководства при зимнем содержании автомобильных дорог применяют химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью.

ФИО9 50597-93 устанавливает периодичность проведения названных работ (пункт 3.1.6).

Суд первой инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, представленные ими документарные доказательства удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования - в части, и исходил при этом из того, что утверждения истца о наличии виновных действий ответчика, повлекших ущерб имуществу истца, нашли свое подтверждение материалами по факту происшествия, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), которым определен размер ущерба, указав, что ответчик с учетом метеорологических факторов своевременно их не проконтролировал не принял оперативные меры для предотвращения образования стекловидного льда на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, и принимая во внимание утверждения стороны ответчика о производстве работ по обработке в день происшествия проезжей части против скользкости реагентами в 10.35 час. и повторно в 16.00 час, а также необходимость установления действительной причины события, что требовало специальных познаний, и учитывая, что заключением судебной экспертизы ответ на данный вопрос получен не был, назначил по ходатайству стороны ответчика проведение по делу повторного экспертного исследования, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взысканные в пользу истца суммы вдвое и распределил между ними поровну бремя несения судебных расходов на проведение экспертиз.

Согласно названному экспертному заключению, в месте происшествия установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", 6.2 "Рекомендуемая скорость движения" и 8.2.1 "Зона действия", эксперты пришли к выводу о том, что происшествие может являться результатом того, что водитель автомобиля проигнорировал информацию предупреждающих и рекомендующих знаков, погодные условия, что требовало применение мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, и это обстоятельство наряду с обледенелостью проезжей части может находится в причинной связи с заявленным событием. Данное заключение один из экспертов поддержал при опросе непосредственно в суде.

С учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место обоюдность вины сторон, при определении стоимости ущерба взял за основу год выпуска автомобиля, время его эксплуатации, установленную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих деталей, отклонив предыдущие экспертные исследования на этот счет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" правильно посчитал, что в рамках дела об административном правонарушении и узкой специальной сферы судебной проверки, проверялись лишь обстоятельства наличия в действиях водителя состава конкретного административного правонарушения, убедительность доказательств на этот счет не нашла подтверждение, в силу чего производство по делу прекращено за отсутствием в действиях этого водителя состава названного правонарушения, и указанные обстоятельства имели преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, только по вопросам, совершены ли вмененные действия по административному правонарушению и производились ли они данным лицом, что не препятствовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии его виновных действий в происшествии с учетом действий ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная