Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12110/2022[88-1374/2023-(88-12463/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права на самовольную постройку, указав, что по договору аренды земли от 14.03.2002 арендодатель - администрация г. Кисловодска в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления главы администрации г.Кисловодска N327 от 12.03.2002 предоставила ФИО1 на праве аренды под производственные помещения земельный участок площадью 1816 кв.м по "адрес" на срок до 18.03.2005 г.

Дополнительным соглашением N3183ф от 06.09.2005 срок аренды был продлен сторонами до 05.09.2010.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска N1757 от 26.12.2003 на предоставленном земельном участке ФИО1 было разрешено проектирование и строительство производственных помещений.

В период с 2005 по 2009 г. истец возвел объект капитального строительства литер "К" - комплектная трансформаторная подстанция N324 мощностью 250 кВА, в производственных целях на предоставленном ему земельном участке КН N по адресу: "адрес"

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право собственности истца на нежилой объект капитального строительства (литер К) - действующую комплектную трансформаторную подстанцию N324 (часть линейного объекта - распределительной электрической сети г. Кисловодска) общей площадью 5, 3 кв.м, расположенный на земельном участке КН N по адресу: "адрес"Е.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилой объект капитального строительства (литер К) - действующую комплексную трансформаторную подстанцию N324 (часть линейного объекта - распределительной электрической сети г. Кисловодска) общей площадью 5, 3 кв.м, расположенный на земельном участке КН N по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации города Кисловодска от 12.03.2002 N327 в аренду ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1813 кв.м, в "адрес" под производственные помещения, на основании чего заключен договор аренды от 14.02.2002 N08562, сроком до 18.03.2005 года.

Дополнительным соглашением N3183ф от 06.09.2005 срок аренды был продлен сторонами до 05.09.2010.

30.12.2015 года подготовлен новый договор аренды N7056ф, о предоставлении ФИО1 указанного выше земельного участка сроком до 2912.2025 года, который регистрацию не прошел, и в дальнейшем судебными актами был признан недействительным.

Как следует из вступивших в силу судебных актов по гражданскому делу N2-1240/2019 (решения Кисловодского городского суда от 23.09.2019 года, апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 года, кассационного определения Пятого кассационного суда от 24.08.2020 года), ФИО1, желая получить земельный участок в аренду, обращался в суд с требованиями о признании за ним права аренды, однако судебными актами установлено, что на земельном участке с КН N площадью 1816 кв.м, в "адрес"Е отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, а потому отсутствуют основания для предоставления ему участка на праве аренды без проведения торгов, договор аренды Nф от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Обращаясь уже в 2022 году в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на возведение им на спорном земельном участке с КН N в период с 2002 по 2005 гг. объекта капитального строительства - комплектной трансформаторной подстанции, площадью 5, 3 кв.м и наличие оснований для признания за ним права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, (установившей, что спорный объект является капитальным строением, не создающим угрозы жизни и здоровью третьих лиц), было установлено, что согласно межевому плану от 07.06.2022 и распоряжению УАиГ N231 земельный участок с КН N разделен, и него выделен земельный участок с КН N площадью 8 кв.м. (под спорной трансформаторной подстанцией), площадь земельного участка с N составила 1808 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, и признавая за ним право собственности на самовольно возведенный объект, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект создан истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, с разрешенным использованием, допускающим строительство на нем производственных помещений и в том числе данного объекта производственного назначения, поскольку постановлением главы г. Кисловодска N1757 от 26.12.2003 ФИО1 дано разрешение на проектирование и строительство производственных помещений. А то обстоятельство, что земельный участок разделён муниципальным собственником на два и площадь названного земельного участка уменьшена до 1808 кв.м, на существо данного правоотношения не влияет независимо от мотивов содеянного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции счел установленным, что спорный объект был возведен истцом в период 2005-2009 гг, т.е. в период законного пользования земельным участком на праве аренды (с 14.03.2002 по 05.09.2010).

Вместе с тем, как указала судебная коллегия материалы, дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в суд в 2019 году с иском к администрации г. Кисловодска о признании права аренды на спорный земельный участок (дело N2-1240/2019), истец ФИО1 о наличии каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не заявлял, указав только на наличие фундамента для производственных помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные сведения о наличии комплектной трансформаторной подстанции прослеживаются из документа 2014 года, выданного ОАО "КСК" о приемке в эксплуатацию и присвоении номера КТП 324, из которого следует, что строительство КТП соответствует техническим условиям N136 от 05.08.2022.

Технический паспорт на спорный объект литер "К" (трансформаторная подстанция) подготовлен только 17.11.2021, при этом, год окончания строительства в нем отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что строительство КТП осуществлено ФИО1 в период с 2005 по 2009 годы, а осуществление строительства после истечения сроков аренды, свидетельствует о строительстве на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 разрешения на строительство, основанными на постановлении главы г. Кисловодска N1757 от 26.12.2003, поскольку как следует из данного постановления ФИО1 дано разрешение на проектирование складских и офисных помещений.

В соответствии с п. 2 указанного постановления ФИО1 был обязан вести проектирование на основании исходных данных, выданных УАИГ, и только после согласования проекта ходатайствовать перед администрацией города о разрешении строительства складских и офисных помещений.

Более того, комплектная трансформаторная подстанция к производственным помещениям, указанным в постановлении главы г.Кисловодска N1757 от 26.12.2003 (складские, офисные), вопреки выводам суда первой инстанции не относится, как и вообще не может быть отнесена к "производственным помещениям". (ГОСТ 12.1.005-88 замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей).

Выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО1 использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением и предоставленным ему правом застройки производственными объектами, судебная коллегия посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу земельный участок под строительство каких-либо объектов не предоставлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится у истца на каком-либо вещном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях строительства и возведения трансформаторной подстанции отсутствует, земельный участок никогда не предоставлялся для целей строительства, постройка возведена без необходимых разрешений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная