Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-2/2023-(88-7485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО3, о признании строения самовольным и его сносе, по кассационным жалобам Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства.

Согласно акту выездной проверки от 15 марта 2021 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является двухэтажное строение с подвальным этажом. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы предыдущему собственнику земельного участка ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 350 кв.м. Однако в результате осмотра установлено, что застройщиком не соблюдены минимально допустимые отступы от границ соседнего земельного участка до стены дома - 3 метра. Фактически размеры отступов составляют: с тыльной стороны - 2 м, справа - 0, 98 м, слева - 0, 4 м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, установлено, что расстояние от границы земельного участка до жилого дома ФИО2, по адресу: "адрес" должно составлять - не менее трех метров. Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что спорный жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что указывает на возведение ФИО2 строения, обладающего признаками самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно гидрогеологического заключения от 01 апреля 2016 года N39 под спорным жилым домом расположена скважина N3 на глубине 1, 2 метра от поверхности земли.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Как указывает заявитель жалобы представленными стороной истца доказательствами подтверждается возведение жилого дома по "адрес" с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Сохранение указанной постройки повлечет к полному разрешению соседних построек, принадлежащих ФИО3

Кроме того, согласно доводам жалобы суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в частности ФИО3

С принятыми по делу судебными актами также не согласилась ФИО3, которая в поданной ей кассационной жалобе указала на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, отказав признать преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по требованию ФИО3 об отступе от границ земельного участка.

Также ФИО3 указывает на то, что наличие регистрации прав не исключает возможности предъявления требования о его сносе, выводы суда о наличии сложных градостроительных условий в рассматриваемом случае не мотивированы, вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО3, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N33-6038, оставленному без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2021 года, в котором принимали участие ФИО3 (истец), ФИО2, ФИО1 (ответчики), Администрация г. Махачкалы (третье лицо) установлены следующие обстоятельства:

- сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения;

- ФИО3 не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца;

- выводы судебной экспертизы указывающие, что расстояние от стены возведенного ФИО2 жилого дома до границы со смежным жилым участком ФИО3 составляет от 0, 78 м до 0, 94 м, сами по себе не свидетельствуют о том, что возведением спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза его жизни и здоровью;

- доводы истицы ФИО3 о наличии на земельном участке скважины, вода из которой поступает на её земельный участок, в результате чего подтапливается фундамент ее строений, а на стенах построек образуется сырость, какими-либо доказательствами не подтверждены;

-з аключениями строительно-технической экспертизы от 2018 и 2019 года установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями дома по "адрес" строительством дома по "адрес" отсутствует;

- заключением эксперта установлено, что домостроение ответчика ФИО1 не оказывает негативного влияния на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО3

- решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения спора о сносе спорного объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, вместе с тем судебная экспертиза проведена не была, поскольку для проведении экспертизы было необходимо привлечь экспертов сторонней организации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 23 июня 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручила экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", поставив перед экспертом вопросы об установлении местонахождения скважины N3 на земельном участке по адресу: "адрес". Путем рытья скважины установить наличие потоков воды из неё в сторону строений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3; при наличии потоков воды из скважины N3 в сторону строений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3 установление влияния бетонной подушки размером 15 метров * 15 метров и глубиной 0, 7 метров, залитой ФИО2 на всю ширину своего земельного участка по адресу: "адрес" впритык к постройкам домовладения ФИО3 по адресу: "адрес", также возведением ФИО2 на бетонной подушке двухэтажного жилого дома с цокольным этажом на усиление (увеличение) потока воды из скважины N3 в сторону строений ФИО3 по адресу: "адрес", имеется ли сырость, а также повреждения в строениях, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3, что явилось причиной их возникновения; имеется ли причинная связь между сыростью повреждениями, если таковые имеются, в строениях, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3 и возведением ФИО2 двухэтажного жилого дома с цокольным этажом на бетонной подушки размером 15 метров * 15 метров и глубиной 0, 7 метров залитой ФИО2 на всю ширину своего земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно сообщению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N557 от 01 ноября 2022 года установить влияние подземных вод на исследуемом участке в связи со строительством жилого дома на земельном участке N58 по "адрес" в "адрес" (имеется ли выход воды из под фундамента, расположен ли уровень грунтовых вод выше-ниже заложения фундамента строений как на земельном участке N58 так и на земельном участке N60) не представляется возможны.

Как установлено судом, возведение спорного жилого дома осуществлено ответчиком ФИО2 на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 13 октября 2011 года N3416, разрешения от 09 ноября 2011 года N48 на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 350 кв.м и архитектурного проекта, согласованного с Управлением архстройнадзора г.Махачкалы, в котором установлены параметры спорного домовладения, включая минимальные отступы от границ соседнего участка.

Право собственности на спорный жилой дом впервые зарегистрировано за ФИО2 в 2014 года, а за ФИО8 в 2015 года, т.е. до 01 сентября 2018 года.

Учитывая, что указанные документы до настоящего времени никем не отменены и не оспорены, в силу ст.7 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011), согласно которой в сложных градостроительных условиях (как в данном случае) допускается сокращение расстояний между жилыми домами вплоть до блокировки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и её сноса вследствие несоблюдения нормативного расстояния по отступу от смежного земельного участка.

Согласно Гидрогеологическому заключению, составленному ОАО "Дагестангеология" по состоянию на 1957 год по результатам обработки фондовых геологических материалов, находящихся в ИБ ОАО "Дагестангеология" и ФГУ ТФИ по ЮФО, в настоящее время (через 60 лет после бурения скважины) местоположение устья скважины отыскать невозможно.

Согласно письму ООО "Даггеомониторинг" от 03 октября 2016 года N01/52 скважина N3 расположена в 250-300 м юго-западнее участка ("адрес"). Далее отмечено, что глубина скважины 100 м, к развитию процессов подтопления данная скважина никакого отношения не имеет и иметь не может, поскольку для данного участка и г. Махачкалы, в целом, основными источниками подтопления служат атмосферные осадки, утечки канализаций и сбросы бытовых вод в частном секторе в грунтовые водоносные горизонты.

Согласно письму ООО "Даггеомониторинг" от 07 июня 2021 года бурение артезианских скважин в 1957 году не осуществлялось; в районе "адрес" в "адрес" в 1849 года была пробурена скважина N38 глубиной около 1500 м; скважина была ликвидирована; к развитию процессов подтопления скважина N38 отношения не имеет, т.к. скважина расположена ниже грунтовых вод по потоку и в сторону "адрес" вода течь не может; основными источниками подтопления для территории г. Махачкала служат атмосферные осадки, утечка из водопроводов и канализаций, сбросы бытовых вод в частном секторе в грунтовый водоносный горизонт, интенсивный полив.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал отсутствие доказательств наличия скважины N3 под спорным жилым домом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.134, п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", п.39 ст.1 и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно материалам дела при выдаче разрешении ФИО2 на строительство спорного домовладения на расстоянии менее трех метров от границ соседнего участка Администрации ГОсВД "город Махачкала" должно было быть известно о нарушении предполагаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью и в силу закона может служить основанием для сноса, возведенного ответчиками, жилого строения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу, имеющих преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" суды назначили по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, уже с учетом имеющихся выводов судов различных инстанций по ранее рассмотренному делу, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод ФИО3 об ошибочном применении судом срока исковой давности к указанным требованиям, также отклонен как несостоятельный, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная