Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12160/2022[88-1420/2023-(88-12509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2956200 рублей, штрафа в размере 1478100 рублей, неустойку в размере 59000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату двух судебных экспертиз в размере 120000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2666537 рублей 19 копеек, штраф в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 21832 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Маслихова З.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права, выражается несогласие с оценкой судами доводов ответчика, и с заключением, выполненным ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" г. Владикавказ, в котором выявлен ряд нарушений.

Как указывает заявитель жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа и не применен принцип разумности и соразмерности при взыскании суммы штрафа, а требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не доказаны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Маслихова З.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2020 в 22 часа 30 минут на Московском шоссе, 16 водитель а/м "данные изъяты", госномер N, ФИО1 съехал в кювет и совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ФИО1 было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полисам АА N и АА N.

19.05.2020 года ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив при этом весь необходимый пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком 20.05.2020 года. Ответа на заявление получено не было, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N534-в/20 от 18.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты", госномер N, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2020 г, составляет 2444489 рублей.

04.07.2020 г. истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию (с приложением оригинала экспертного заключения), которая также была оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился 30.03.2022 года в суд с настоящим иском.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по поврежденному в результате ДТП от 08.05.2020 г. транспортному средству (гражданское дело N2-33/2022), в рамках которого были проведены судебные автотехнические экспертизы: ООО "РСО-Эксперт" (экспертное заключение NРСО-061-12/20 от 22.12.2020 г.), повторная - ИП "Валиев И.К." (заключение эксперта N10092101 от 10.09.2021 г.) и дополнительная - ИП "Валиев И.К." (заключение эксперта N18122101 от 18.12.2021 г.).

Указанные экспертные заключения истребованы судом первой инстанции из Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания и исследованы в судебном заседании.

Судебные экспертизы указали на соответствие повреждений транспортного средства "данные изъяты", госномер N, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 г, указанным в административном материале ГИБДД, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в экспертных заключениях значительно разница.

Согласно заключению эксперта ООО "РСО-Эксперт" NРСО-061-12/20 от 22.12.2020 года повреждения транспортного средства "данные изъяты", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 года, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2738637 рублей, с учетом износа - 2277243, 14 рубля.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "Валиев И.К.".

Согласно заключению эксперта ИП "Валиев И.К." N10092101 от 10.09.2021 года имеются пересечения механического повреждения, полученного в результате ДТП от 09.02.2020 года "данные изъяты", госномер N, с ДТП от 08.05.2020 года, изложенные в административном материале ГИБДД, а также в актах осмотра и фототаблицах повреждений данного ТС, представленных СПАО "Ингосстрах" по ДТП от 08.05.2020 года и ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 19.02.2020 года, в виде рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2912000 рублей, с учетом износа 2195100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "Валиев И.К.".

Согласно заключению эксперта ИП "Валиев И.К." N18122101 от 18.12.2021 года имеются пересечения механического повреждения, полученного в результате ДТП от 09.02.2020 года "данные изъяты", госномер N, с ДТП от 08.05.2020 года, изложенные в административном материале ГИБДД, а также в актах осмотра и фототаблицах повреждений данного ТС, представленных СПАО "Ингосстрах" по ДТП от 08.05.2020 года и ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 19.02.2020 года в виде рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2956200 рублей, с учетом износа 2237200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по данному делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертный центр".

Из экспертного заключения NА-601-060722 от 06.07.2022 года, подготовленного ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" на основании определения суда от 16.05.2022 года по настоящему гражданскому делу, следует, что на а/м "данные изъяты", госномер N, имеются повреждения, которые могли быть образованы в ДТП от 08.05.2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. С участием т/с "данные изъяты", госномер N, не имеются пересечения механических повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2020 года и ДТП от 08.05.2020 года, изложенных в административном материале ГИБДД по ДТП от 08.05.2020 года, а также в актах осмотра и фототаблицах повреждений данного ТС, представленных СПАО "Ингосстрах" по ДТП от 08.05.2020 года и ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 19.02.2020 года, кроме рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4092726, 95 рублей, с учетом износа - 3047500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства - 3491592 рубля, стоимость годных остатков - 825054, 81 рубля.

Суд первой инстанции признал указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав приобщенные к материалам гражданского дела заключения экспертов и рецензии на них, приняв при разрешении спора выводы экспертного заключения NА-601-060722 от 06.07.2022 года, подготовленного ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 2666537, 19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и отдавая предпочтение экспертизе, проведенной по поручению суда, последний исходил из того, что эксперт ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, в том числе и приобщенные к материалам гражданского дела заключения экспертов и рецензии на них по гражданскому делу N2-3376/2020 (2-401/2021), представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом-трасологом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт-техник Кавазаури Р.Ш, который дал пояснения по экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" от 06.07.2022 года, а также представил письменный отзыв на рецензию N258-171-3940076/20, составленную ООО "Экспертный Совет", экспертами Морозовым А.В. и Колушевым И.В, согласно которому (отзыву) в ходе исследования рецензии прослеживается сформированная точка зрения рецензента о несоответствии повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам исследуемого ДТП, тогда как рецензент должен провести исследование экспертизы объективно и всесторонне. Рецензент игнорирует общие требования к рецензированию, включающие: проверку соблюдения требований к оформлению заключения; анализ научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в указанном случае; проверку достоверности исходных данных и правильности расчетов, соблюдения процессуальных норм при производстве экспертизы, завершенности проведенных исследований, достоверности выводов и их согласованности с другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, указав на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правомерно сделан вывод о том, что штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", не относится к числу финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом судом принято во внимание то, что ответчик не представил суду доказательства того, что СПАО "Ингосстрах" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии суммы компенсации морального вреда требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, отклонив доводы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная