Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1217/2023[88-2343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Меджидову С.М. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Владимирцевой Ю.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Меджидова С.М. - Рзаева Э.К, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к Меджидову С.М. об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 450 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично за границами земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН N, адрес: "адрес", изготовленной кадастровым инженером Воскановым В.А.

В обоснование исковых требований администрацией Минераловодского городского округа указано, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ответчику земельном участке с нарушением проектной документации, что нарушает требования законодательства о градостроительной деятельности, а также установленные параметры разрешенного строительства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства был построен с нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждено заключением эксперта от 27 июня 2022 года N 71-с/2022.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 27 июня 2022 года N71-с/2022, выполненной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", сохранение объекта капитального строительства возможно с условием оборудования дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа здания, а также имеется возможность корректировки границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Судебной коллегией также установлено, что ответчиком предпринимаются меры по устранению установленных экспертом нарушений. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие противопожарным правилам в части расстояний до эвакуационного выхода со второго этажа не может служить достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости, так как с учетом его назначения (отель) данное нарушение может быть устранено, в том числе, по требованию контролирующего органа, либо его деятельность может быть приостановлена до момента устранения недостатка. Что касается несоблюдения отступов от границ земельного участка, то, по мнению судебной коллегии, данное нарушение не является существенным и не нарушает прав и интересов третьих лиц, что установлено указанным выше заключением эксперта.

Принимая во внимание, что все выявленные экспертом нарушения являются несущественными или устранимыми, и ответчик предпринимает меры к их устранению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.