Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1224/2023[88-2340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за N N, которым удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято без надлежащего анализа обстоятельств досудебного урегулирования спора, без учета критерия соразмерности последствий объему нарушенного права и в условиях отсутствия у страховщика возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. указанное решение изменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 140 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика в телефонном режиме от участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи отказался.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения страховой компании, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на день столкновения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 195 100 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 11 900 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 600 рублей, неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в общем размере 350 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 140 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня просрочки + 1%).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении заявления страховщика, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции, изменив решение службы финансового уполномоченного и снизив размер неустойки.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание период просрочки и дату исполнения страховщиком судебного решения, общий размер взысканных со страховщика сумм в размере 397 600 рублей, в том числе первоначально уплаченные в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 195 100 рублей и 11 900 рублей, и другие платежи, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для уменьшения размера неустойки до размера довзысканного в судебном порядке страхового возмещения в сумме 140 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная