Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12289/2022[88-1561/2023-(88-12650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный сетевой газ за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме 204672 руб, пеню в размере 51380, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1, 24.11.1971 года рождения, уроженки г. Пятигорска, паспорт гражданина Российской Федерации 0716 N256839, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске 30.12.2016, код подразделения 260-028, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Пятигорске взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме 204672 руб, пени в сумме 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к ФИО1 о взыскании пени в сумме 26380, 09 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы истец считает, что определение объема потребленного ответчиком газа должно осуществляться по установленным нормативам потребления газа с момента окончания срока поверки прибора учета газа СГМН-1 N2062729 с 01.03.2016 г. до установки нового прибора учета 07.11.2022 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу открыт лицевой счет N, установлены газовые приборы: отопительный котел + водонагревательная колонка, газовая плита.

Последняя поверка прибора учета произведена 05.03.2008, дата очередной поверки - 01.03.2016.

Документов, подтверждающих проведение поверки прибора учета газа или его замены по состоянию на 01.03.2016, ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Поскольку у ответчика ФИО1 был установлен прибор учета, срок поверки которого истек, в спорный период с 01.01.2018 по 30.09.2021 объем поставляемого газа определялся в соответствии с нормативами потребления газа.

Нормативы потребления газа населением в Ставропольском крае, установлены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 87 от 11.03.2016.

В соответствии с приказом министерства регионального развития РФ N83 от 13.07.2006, расчеты норм производятся исходя из равномерного распределения потребляемого газа по месяцам года.

Таким образом, начисления ответчику за поставленный газ рассчитывались: 1 (количество проживающих) х 30 (куб.м, газа) = 30 куб.м, газа в месяц. 90 (площадь отапливаемого помещения) х 8, 2 (куб.м, газа за 1 кв.м, отапливаемой площади) = 738 куб.м, газа в месяц.

Всего в месяц начисления производились за: 30 + 738 = 768 куб.м, газа в месяц.

Стоимость 1 куб.м, газа за период предъявляемых к ответчику требований устанавливалась следующими постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: N37/7 от 28.06.2017 и составляла 5 570 руб. за 1000 куб.м.; N25 от 27.06.2016 и составляла 5760 руб. за 1000 куб.м.; N61/3 от 28.12.2018 и составляла 5850 руб. за 1000 куб.м.; N39/1 от 26.06.2019 и составляла 5930 руб. за 1000 куб.м.; N44/1 от 30.07.2020 и составляла 6160 руб. за 1000 куб.м.

Таким образом, всего за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 произведены начисления за потребленный газ по нормативам на общую сумму 204672 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 150, 547, 548 ГК РФ, п.п. 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п.п. 80, 81.12, 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходя из того, что ФИО1 осуществляла потребление газа по истечении срока межповерочного интервала прибора учета газа, показания которого презюмируются недостоверными, так как ею не предоставлен документ, подтверждающий, что прибор учета газа был предоставлен на поверку и в нем не найдено отклонений от действующих метрологических стандартов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обоснованно производило расчет платы, исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу сумму задолженности за потребленный сетевой газ за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме 204672 руб. на основании расчета истца, который признал законным и обоснованным.

При этом судом учтено, что расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и доводов в его опровержение не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного газа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца неустойку, которую снизил на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, и указал, что истцом в подтверждение доводов представлен скриншот, согласно которому дата последней поверки прибора учета газа 01.03.2008, однако соответствующего акта не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, из акта N55087 от 04.02.2020 и актов от 28.10.2020, 28.01.2021 следует, что на момент проверки собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствует.

При этом доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки прибора учета газа истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что согласно свидетельству о поверке от 01.11.2022 NС-ДМЛ/01-11-2022/198434965 счетчик газа заводской N2062729, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Поверка действительна до 30.10.2030.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление задолженности ответчика перед истцом, расчет которой произведен по нормативам потребления, в связи непередачей показаний прибора учета, а также отсутствием сведений о поверке газового счетчика, является необоснованной, поскольку абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности предоставить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного газа расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, с учетом представленных ФИО1 доказательств о поверке прибора учета газа, последняя имеет право на перерасчет за спорный период по фактическим показаниям прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная