Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12293/2022[88-1589/2023-(88-12678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 945 рублей 66 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рублей почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра автомобиля ей выдано направление на частичный ремонт на СТОА, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 096 795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 800 рублей 02 копейки, штраф в размере 150 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 395, 421, 422, 929, 931, 942-943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования автотранспортных средств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, полученные в ходе рассмотрения дела экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ (по "данные изъяты"), факт признания ответчиком события страховым случаем, и пришли к выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Отклоняя ссылку ответчика на имевшуюся у истца возможность проведения ремонта автомобиля на СТОА, чем он не воспользовался, при том, что условиями договора страхования предусмотрена именно такая форма страхового возмещения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при наличии заключений судебных экспертиз, подтвердивших иную стоимость ремонта, чем стоимость, установленную страховщиком, актуальность ремонта автомобиля на СТОА утратила значение.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, при определении сумм производных платежей - процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная