Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12309/2022[88-1595/2023-(88-12684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, указав в обоснование требования, что между сторонами достигнута договоренность заключения договора купли-продажи дома по его кадастровой стоимости и в обеспечение его исполнения 02 октября 2019 года истцом ФИО2 передан задаток 500000 руб, о чем он дал расписку.

04 декабря 2019 года ФИО5 отказался подписывать договор. Сделка не состоялась.

После Нового года ФИО5 похитил у истца сумму 500000 руб.

Учитывая изложенные, истец просила взыскать ФИО2 двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей и убытки в размере 500000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 500000 рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права, указывая на непредоставление истцом оригиналов расписок от 02 октября 2019 года и 20 июня 2020 года, а также незаключение сделки по вине истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года ФИО5 получил от ФИО1 задаток в сумме 500000 рублей за продаваемый дом, по адресу: "адрес", что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 20 июня 2020 года ФИО5 обязался возвратить ФИО1 задаток в сумме 500000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи дома в "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае продажи дома ранее указанной даты, обязался возвратить долг после оформления сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ, указал на то, что сумма 500 000 рублей является не задатком, а авансом, в противном случае ФИО5 должен был вернуть двойную сумму задатка, то есть 1000000 рублей, тогда как в расписке указано 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что сделка не состоялась, а ответчик не отрицал получение от истца денежных средств, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что ответчик в судебном заседании признал наличие и достоверность расписок, копии которых находятся в материалах дела, а также факт получения от истца денежных средств в сумме 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы. Учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании, а также поданное суду заявление о признании получения от истца денежных средств в сумме 500000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, данную при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная