Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12353/2022[88-1593/2023-(88-12682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", поданной представителем ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о расторжении договора N N на независимую гарантию "Платежная гарантия", о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 148 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ "ЛОКО-Банк" истцу был предоставлен сертификат N N. на независимую гарантию "Платежная гарантия" стоимостью 172 800 рублей, сроком действия 60 месяцев, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Данная услуга истцу была навязана в ходе заключения сделки по приобретению транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор N N. на независимую гарантию "Платежная гарантия", с ООО "Авто-Защита" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 172 800 рублей, уплаченные за предоставление независимой гарантии, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Авто-Защита" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 956 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ "ЛОКО-Банк" на сумму 1 252 800 рублей под 18, 400% годовых истцу был предоставлен сертификат N ПГ972/220227-г. на независимую гарантию "Платежная гарантия" стоимостью 172 800 рублей, сроком действия 60 месяцев, получателем платежа является ООО "Авто-Защита".

Договор состоит из Заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются неотъемлемыми частями (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства клиента пред кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного дола и/или иных денежных сумм/средств. Обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив общество, до предоставления Гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "Авто - Защита" уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

В удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 310, 329, 432, 450.1, 453, 779, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по существу спора, поскольку правильно установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО "Авто-Защита" истцу фактически не оказывалась, расходы обществом не понесены, пришел к верному выводу о том, что она, как потребитель, в любое время вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего права, при этом требование о расторжении договора заявила в течение 14 дней с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая производные требования истца, суды удовлетворили их частично, отказав во взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что такого рода ответственность в рассматриваемом случае законом не установлена.

При разрешении производных требований истца о взыскании штрафа суды применили по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные истцом сумму со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная