Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1244/2023[88-2577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Гуговой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гуговой Ларисы Борисовны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гуговой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 в размере 397 635 руб. 55 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб. 36 коп.

Возражая против иска, Гугова Л.Б. заявила о пропуске срока исковой давности и просила в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 решение отменено и по делу принято новое решение, которым заявленный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "ЭОС" с Гуговой Л.Б. взыскана задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.12.2018 в размере 286 563, 32 руб, из которых: 267 683, 9 руб. основной долг и 18 879, 32 руб. проценты за пользование кредитом, а также расходы а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 167 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционной определение, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16.07.2015 ПАО Банк ФК "Открытие" и Гуговой Л.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 308 400 руб. под 21 % годовых со сроком возврата до 16.07.2025.

19.12.2018 Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в размере 397 635, 55 руб. из которых: 308 400 руб. основной долг и 89 235 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом.

16.04.2021 ООО "ЭОС" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 19.05.2021 мировым судьёй судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР удовлетворено.

24.11.2021 определением мирового судьи на основании возражений Гуговой Л.Б. судебный приказ отменён. Приостановление течения срока исковой давности имело место в период с 24.11.2021 - 16.04.2021 и составило 7 месяцев 8 дней.

С иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 31.03.2021.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 199, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, возражая против иска Банка доказательств об истечении срока исковой давности и соответствующий расчет не представила, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Отменяя данное решение и принимая новое суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что доказать наличие обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на истца, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах срока исковой давности - после 23.08.2018 (31.03.2022 (дата подачи иска) - 3 года (срок исковой давности) - 7 м 8 дней (период приостановления течения срока исковой давности с 16.04.2021 по 24.11.2021)) по состоянию на 19.12.2018.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, связаны с ошибочным толкованием закона, повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.