Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1248/2023[88-2478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авантаж" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авантаж", поданной представителем ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя управляющей компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в их пользу в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" праве на трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". квартира была залита водой из-за отсутствия крана "Маевского" на радиаторе отопления в "адрес", расположенной на 5 этаже данного жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании ООО УК "Авантаж" был произведен осмотр квартир, составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В квартире ответчика ФИО3 обнаружено отсутствие крана "Маевского" на радиаторе отопления в комнате N. Работниками аварийной службы течь была устранена. Причину отсутствия такого крана на радиаторе отопления ответчик не пояснила, кран к осмотру не предъявила. Оценив ущерб, истцы направили в адрес ответчика ФИО8 требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в их пользу в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 г. ООО "УК Авантаж" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "УК "Авантаж" в их пользу в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Авантаж", поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истцы в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 - ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов по делу, исследовали фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 201. 290, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценили представленные сторонами доказательства, их пояснения и действия, заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов непосредственно в суде, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов за счет ООО УК "Авантаж".

Как правильно установлено судами, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" в трехкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Авантаж" на основании договора управления Nу, согласно приложениям N и N к которому в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, в том числе чугунные радиаторы в количестве 204 шт, а в перечень услуг включен постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход) и обязанность принятия незамедлительных мер по восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, герметичности системы.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". квартира истцов была залита водой из-за отсутствия крана "Маевского" на радиаторе отопления в "адрес", расположенной на 5 этаже данного жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО УК "Авантаж" был произведен осмотр квартир, составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В квартире ответчика обнаружено отсутствие крана "Маевского" на радиаторе отопления в комнате N квартиры ФИО3 Работниками аварийной службы течь была устранена.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты". в квартире ФИО3 сорвало кран "Маевского" на радиаторе отопления одной из комнат, ранее установленный в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Авантаж", данное происшествие устранялось силами аварийной службы и управляющей компании, квартира была залита водой, мусором и мазутом, течь устранена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие акты ("данные изъяты").

Из фотоизображений, приобщенных к материалам дела, также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течь радиатора отопления была устранена путем установления деревянной заглушки, затем установлен новый кран "Маевского" ("данные изъяты").

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при ответе на вопрос о причине затопления квартиры истцов указал на то, что причиной срыва крана "Маевского" в квартире ответчика ФИО3 технически мог быть гидроудар сети отопления, запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство в этой квартире отсутствует, что подтвердила эксперт при опросе непосредственно в суде.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, ссылку на копию акта о проведении испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (промывка, продувка трубопровода), акт готовности системы теплопотребления и оборудования ИТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, суды указали на то, что эти документарные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о надлежащем содержании и эксплуатации сети отопления в жилом доме, ремонт (ревизия) радиаторов центрального отопления в целом управляющей компанией не производился, осуществлялись частичные работы по промывке и опрессовке.

Приложенные к апелляционной жалобе документы и, в частности, ответ АО "Теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гидроудар в системе отопления указанного жилого дома произойти не мог, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись новыми доказательствами, о невозможности предъявить которые в суде первой инстанции ответчик доказательства не представил.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, стоимость ущерба подтверждена соответствующим заключением, которое поддержал при опросе непосредственно в суде эксперт, пояснив методы расчета.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авантаж", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная