Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023[88-2582/2023]

Дело N 88-2582/2023

в суде первой инстанции N 2-3111/2023

УИД 05RS0031-01-2020-001621-31

16 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.А, Гацоеву С.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по кассационной жалобе Гаджиева М.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мирземагомедовой М.М, Гаджиеву М.А, Гацоеву С.О. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России", гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.А, Гацоеву С.О. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) передано по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, по месту регистрации ответчика Гаджиева М.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев М.А. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года, считая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Мирземагомедовой М.М, Гаджиеву М.А, Гацоеву С.О. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) было подано по месту жительства одного из ответчиков Мирземагомедовой М.М. ("адрес") и определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2020 года дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу на основании ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мирземагомедова М.М. указывает адрес фактического проживания: "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года дело принято к производству.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2022 года заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" к Мирземагомедовой М.М. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставлен без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России", гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву М.А, Гацоеву С.О. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) передано по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, по месту регистрации ответчика Гаджиева М.А.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство и передавая гражданское дело по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что иск ПАО "Сбербанк России" к ответчику Мирземагомедовой М.М. оставлен без рассмотрения, а ответчик Гаджиев М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Гаджиев М.А. в Хасавюртовском районном суде Республики Дагестан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования, заявленные к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, а с учетом оставления иска к Мирземагомедовой М.М. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство истца и передал дело по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан по месту регистрации ответчика Гаджиева М.А.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Обращаясь 06 марта 2020 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском по месту жительства одного из ответчиков, ПАО "Сбербанк России" уже реализовал свое право на выбор суда. Данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, определением от 16 июня 2020 года дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Данное дело было принято к производству Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан определением от 10 июля 2020 года и рассмотрено по существу.

Однако, после отмены заочного решения суда, оставив без рассмотрения исковое заявление в части требований, предъявленных к Мирземагомедовой М.М, суд счел, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрения дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан установлено не было.

Суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности (по выбору истца по месту нахождения одного из указанных в исковом заявлении ответчиков - Мирземагомедовой М.М.), а в дальнейшем исковые требования, заявленные к данному ответчику, оставил без рассмотрения, то в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными в статьях 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко