Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1305/2023[88-2691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходовой Мадины Батразовны к УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ходовой Мадины Батразовны на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 год, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2021 г. Ходова М.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП по РСО-Алания о взыскании причиненных незаконными действиями материального ущерба в размере 85 800 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование указала, что 18 сентября 2019 г. она не смогла пройти через пограничный контроль Федеральной службы безопасности для выезда к месту отдыха в Доминиканскую Республику по причине принятия незаконной меры ограничения в рамках исполнительного производства. В результате ей причинен материальный ущерб в размере стоимости неиспользованных авиабилетов на 19 сентября 2019 г. - 5 000 рублей и 30 сентября 2019 г. - 6 100 рублей, стоимости перелета 18 сентября 2019 г. из г. Владикавказа в г. Москву и 19 сентября 2019 г. обратно - 6 800 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 этого Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания по заявлению Абаевой Ф.В. на основании исполнительного листа Правобережного районного суда РСО-Алания, выданного 25 февраля 2014 г. по делу N 2-3/2014, возбуждено исполнительное производство N53144/19/15012-ИП, предметом которого являлись:

- обязание Ходова Б.Т. за свой счет демонтировать декоративное сооружение из камней в виде резервуара для воды, возведенное им на северо-западной наружной несущей стене жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская, 10;

- обязание Ходова Б.Т. обеспечить доступ к северо-западной наружной несущей стене жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская, 10, для производства ремонтных работ, связанных с укрепление фундамента и восстановления стены (л.д. 76-84).

25 июля 2019 Ходовой М.Б. на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление об отложении совершения исполнительных действий на 10 дней.

5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Муртазовой Э.А. вынесено постановление о замене должника Ходова Б.Т. - Ходовой М.Б, которое получено последней 12 августа 2019 г. (л.д. 86, 87).

2 сентября 2019 г. Ходовой М.Б. судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д. 92-93), на которое 9 сентября 2019 г. получен ответ об отказе его удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Ходовой М.Б. под роспись вручены требования об исполнении решения суда соответственно в срок до 12, 18 и 29 августа 2019 г.

13 сентября 2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ходовой М.Б. из Российской Федерации (л.д. 96-97).

18 сентября 2019 г. сотрудники службы пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ отказали Ходовой М.Б. в выезде к месту отдыха в Доминиканскую Республику.

19 сентября 2019 г. временное ограничение на выезд должника Ходовой М.Б. из Российской Федерации, как ошибочное, постановлением судебного пристава-исполнителя Муртазовой Э.Т. отменено (л.д. 208).

26 сентября 2019 г. исполнительное производство в связи с рассмотрением заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа приостановлено определением Правобережного районного суда РСО-А, которое поступило в отдел судебных приставов 01 октября 2019 г.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статье 19 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 7 ноября 2000 г. "О судебных приставах", статьей 57, пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление о временном ограничении на выезд истицы из Российской Федерации вынесено обоснованно в рамках исполнительного производства; данные ограничительные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны; истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее расходы.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него неисполненной обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее исполнению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в нарушение указанных положений закона причины, по которым Ходова М.Б. не приняла меры к исполнению требований исполнительного документа - обязанности, возложенной на нее решением Правобережного районного суда РСО-Алания, не установлены и неуважительными не признаны, совершенные должником в рамках исполнительного производства действия, направленные на отложение исполнительных действий, приостановление исполнения и разъяснение порядка исполнения не оценены, суд ограничился формальным указанием на отклонение заявления о приостановлении исполнительного производства и непризнание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данные нормы при разрешении дела судами также не соблюдены.

Как следует из материалов дела в подтверждение исковых требований о возмещении причиненных убытков Ходава М.Б. к исковому заявлению приложила распечатку электронных билетов, не заверенные копии квитанции об оплате тура и договора реализации туристического продукта от 31 августа 2019 г, договора страхования N 2А-2-006/19 от 14 июня 2019 г, посадочного талона.

В ходе рассмотрения дела в нарушение указанных норм процессуального закона подлинники документов судом у истца не затребованы и не исследованы, вопрос об их относимости и допустимости на обсуждение сторон не выносидся, однако в мотивировочной части решения сделан вывод о недоказанности указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при рассмотрении дела не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.