Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1375/2023[88-2634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Сабиры Зейдулаевны к Управлению ОПФР по РДГУ-ОПФР по Республики Дагестан в г. Дагестанские Огни о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, признании права на страховую пенсию, по кассационной жалобе Ахмедовой Сабиры Зейдулаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова С.З. предъявила ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в г. Дагестанские Огни иск о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Дагестанские Огни от 21.03.2022; включении в педагогический стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ. периодов ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.06.1994 г. по 01.10.1994 г. и с 01.12.1997 г. по 20.04.1998 г, и обязании назначить ей с 14.11.2022 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 Ахмедова С.З. обратилась в Управление ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением Управления ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни от 03.12.2019 N 573115/19 в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Учтенный пенсионным органом ко дню обращения педагогический стаж работы составил 23 год 3 мес. 16 дней.

Считая неверными расчеты пенсионного органа, приложив архивные документы, 28.02.2022 Ахмедова С.З. повторно обратилась в УОПФР по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, считая, что ответчику необходимо включить в ее педагогический стаж периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

Решением Управления ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни от 21.03.2022 N 220000009158/43661/22 Ахмедовой С.З. в досрочном назначении страховой пенсии по старости вновь отказано из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска о назначении пенсии по старости с 14.11.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что периоды нахождения Ахмедовой С.З. отпуске по беременности и родам с 01.06.1994 по 01.10.1994 и с 01.12.1997 по 20.04.1998 подлежат включению в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поэтому на момент обращения специальный стаж истицы составлял более 25 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", указал, что спорные периоды с 01.06.1994 по 01.10.1994 и с 01.12.1997 по 20.04.1998 отпусков Ахмедова С.З. по беременности и родам приняты пенсионным органом и зачтены в педагогический стаж; на момент обращения истца 28.02.2022 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж составлял 25 лет 7 месяцев, но с учетом переходного периода по повышению пенсионного возраста, который начинает действовать с момента приобретения выслуги лет по профессии, право на назначение пенсии возникнет не ранее апреля 2024 года, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Заявленные требования разрешены судом апелляционной инстанции по существу, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.