Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1394/2023[88-2569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным решения о компенсационной выплате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о признании незаконным решения о компенсационной выплате. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. вследствие дорожно-транспортного происшествия истец, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть на неосвещенном участке местности справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего последний от "данные изъяты". Постановлением СО ОМВД России по "адрес" кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по части "данные изъяты" в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, расследованием установлена вина пешехода. Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была. На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын ФИО7) произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. Однако ФИО2 не относится ни к одной категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, на иждевении не находился, соответствующих документов об этом не представил, поэтому право на компенсационную выплату не имел.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 г, указанное решение отменено, по делу принято решение, которым. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле прокурора, отменил решение суда первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об отказе удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что они основаны на неверном толковании норм права, правил страхования, которые, напротив, свидетельствуют о наличии у ФИО2, как сына погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, права на получение компенсационной выплаты за причинение вреда его жизни.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением решения, оно не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, а оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная