Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1405/2023[88-2587/2023]

N 88-2587/2023

N дела 2-2119/2022

в суде первой инстанции

11 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске на решение мирового судьи судебного участка N4 города Пятигорска Ставропольского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к Калустову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обратилось с иском к Калустову К.Э, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 1 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере "данные изъяты", 87 руб, задолженность по пене - "данные изъяты", 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 81 руб.

В обоснование иска указало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. В 2011 году по вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа ВК G6 N со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением абонентом сроков поверки прибора учета газа ВК G6 N, с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определялся исходя из отапливаемой площади домовладения и количества проживающих лиц по нормативам, в связи с чем на лицевом счете абонента на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за газ в размере "данные изъяты", 87 руб, задолженность по пене в размере "данные изъяты", 18 руб. На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с Калустова К.Э. взыскана указанная задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленный газ в размере "данные изъяты", 87 руб, пени в размере 1766, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 41 руб. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходили из того, что фактическое потребление газа в спорный период отсутствовало, прибор учета признан самим истцом пригодным для применения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не соблюдены сроки поверки прибора учета, перерасчет нормативных начислений не предусмотрен, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку судами с достоверностью установлено отсутствие потребления газа в домовладении ответчика в заявленный период.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Пятигорска Ставропольского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева