Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1408/2023[88-2647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадаева Халида Васильевича к ГУ отделение ПФ РФ по Чеченской Республике о признании незаконным начисление федеральной социальной надбавки к пенсии и обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Мадаева Халида Васильевича на решение Урус-Мартановского городского суда от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителей ГУ отделение ПФ РФ по Чеченской Республике по доверенности от 13 января 2023 г. N 17 Мадаева Х.В. и по доверенности от 13 января 2023 г. N 16 Джамалханова З.А.-Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мадаев Х.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ОПФ по ЧР) о признании незаконным начисление ему федеральной социальной надбавки к пенсии с августа 2021 г, и обязании ответчика произвести его перерасчет с марта 2021 г.

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мадаева Х.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права судами были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами обращаясь в суд с настоящим иском, Мадаев Х.В. в его обоснование указал, что 25.02.2021 он обратился в Урус-Мартановское территориальное отделение ПФР за назначением пенсии по потере кормильца в связи с гибелью отца в феврале 2021 г. и представил все затребованные документы.

Обстоятельства обращения истца к ответчику за назначением пенсии в феврале 2021 г. подтверждены заверенной копией подписанного Мадаевым Х.В. заявления о запросе выплатного дела от 25.02.2021 и УПФ по Тюменской области в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 73).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию заявления от 23.07.2021 о назначении пенсии (установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) поступившего от Мадаева Х.В. посредством заполнения соответствующих полей формы в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 34-38) и копии решений о назначении пенсии от 28.07.2021.

Из решения УПФ РФ от 28.07.2021 N 21000093270/516750/21 следует, что Мадаеву Х.В. на основании заявления от 23.07.2021 в соответствии со статьями 10, 15, 16 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.02.2021 по 07.10.2024 назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 787, 02 руб. и фиксированная выплата к страховой пенсии" с 06.02.2021 в размере 3809, 26 руб. (л.д. 58).

Согласно решению от 28.07.2021 N 210000093283/516753/21 руководителем территориального органа ПФР рассмотрено заявление Мадаева Х.В. и установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 10 020 руб... установленной на 2021 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 3809, 26 руб, в размере 6210, 74 руб. (л.д. 59).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статей 10, 16 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с приложением необходимых документов 23.07.2021, в связи с этим решением ответчика от 28.07.2021 с 06.02.2021, то есть с момента наступления смерти отца, ему назначена страховая пенсия, а с 01.08.2021 - первого числа месяца, следующего за месяцем обращения, федеральная социальная доплата.

С данным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дела установлены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 288, Федерального закона от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Между тем суды в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не приняли во внимание, что пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца должен разъяснить гражданину его права, связанные с его пенсионным обеспечением.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

В связи с этим вывод судов о том, что ответчиком права Мадаева Х.В. не нарушены, так как пенсия ему назначена с первого числа месяца, следующего за месяцем обращением, сделаны без учета указанных положений закона, поэтому судебные обжалуемые постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.