Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1443/2023[88-2614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Н.О. к администрации г. Пятигорска, Борзовой И.В, Губановой А.В, Севьян Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка; признании наличия реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка; исключении из единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек земельного участка; изменении наименования и значения площади земельного участка, по встречному иску администрации г. Пятигорска к Губаревой Н.О. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Губаревой Н.О. - Александровой В.О, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Губаревой Н.О. - Александровой В.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Борзовой И.В. - Дугиной М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губарева Н.О. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Пятигорска, Борзовой И.В, Губановой А.В, Севьян Т.В, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор аренды земельного участка NМ71/22Д от 8 февраля 2022 года;

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N;

- изменить наименование и значение площади земельного участка с кадастровым номером N с уточненной 999 кв.м. на декларированную 909 кв.м.

В обоснование требований Губаревой Н.О. указано, что ей и Борзовой И.В, Губановой А.В, Севьян Т.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на указанном выше земельном участке, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, на кадастровом учете он стоял как ранее учтенный, без уточнения границ, общая площадь - 909 кв.м. Без ее согласия и уведомления, как одного из собственников, было проведено межевание земельного участка на основании межевого плана, который она не подписывала, в результате чего увеличилась площадь земельного участка до 999 кв.м, что противоречит правоустанавливающим документам, и кадастровая стоимость, что привело к увеличению арендной платы.

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд со встречным иском к Губаревой Н.О, в котором просила понудить ответчика заключить с Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска в лице начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М71/22Д с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что после приобретения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Губарева Н.О. использует земельный участок, на котором он расположен, не осуществляет никаких платежей и не предпринимает мер к оформлению прав на земельный участок. С учетом ограничения в обороте земель, расположенных в районе КМВ, земельный участок может быть предоставлен ей только в аренду.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Губаревой Н.О. отказано, встречные исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворены.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Губаревой Н.О. и удовлетворяя встречные исковые требований администрации г..Пятигорска, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 1, 6, 11, 39.1, 39.2, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 22, 26, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что в содержащихся сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют реестровые ошибки, подлежащие устранению, в том числе относительно местоположения и площади земельного участка. Одновременно судебные инстанции указали, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, при это уведомление и согласие Губаревой Н.О. не требовалось, поскольку она не относится к лицам, перечисленным в части 3 статьи 39 Федерального закона 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с которыми подлежало согласование местоположение границ земельного участка.

Указывая на то, что администрацией г..Пятигорска в адрес Губаревой Н.О, как сособственнику 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 26:33:230312:136, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, был направлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М71/22Д от 8 февраля 2022 года, который был ею получен 3 марта 2022 года, однако последняя в добровольном порядке указанный проект договора аренды земельного участка не подписала, при этом данный договор аренды земельного участка не признан недействительным, подписан несколькими арендаторами Борзовой И.В. и Севьян Т.В, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г..Пятигорска о понуждении Губаревой Н.О. заключения договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губаревой Н.О. - Александровой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.