Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023[88-2571/2023]

по делу N 88-2571/2023

N дела 2-11/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0048-01-2022-000457-35

27 марта 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Омара Магомедовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его, как истца, на правопреемника ФИО1, и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту жительства последнего.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г, ходатайство ФИО3 удовлетворено в части правопреемства, произведена его замена на правопреемника ФИО1. В удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменения подсудности спора со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Решая вопрос о правопреемстве, суды со ссылкой на положения статьи 44 ГПК РФ, на договор уступки права требования к страховой компании, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание отсутствие в этой части возражения стороны ответчика, произвели процессуальное правопреемство, заменив сторону истца.

В этой части судебные акты кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для совершения такого процессуального действия.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае ФИО3, обращаясь в суд, реализовал свое право выбора подсудности спора, более того, ранее определением Хунзакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту его жительства, а также по месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшим в "адрес" Республики Дагестан.

Кроме того, ФИО3 обращался за урегулированием события в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таком положении оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова