Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-2674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-201/2022 по исковому заявлению Агаева А. Иманверди оглы к ФГКУ ЦВВК ФСБ России, Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ РФ по "адрес" о признании действий руководителя незаконными, проведении повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения, по кассационной жалобе Агаева А. Иманверди оглы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Агаев А.И. оглы обратился в суд с административным иском к ФГКУ ЦВВК ФСБ России, Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ РФ по "адрес" о признании действий руководителя незаконными, проведении повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Агаева А.И. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Крылова М.В. и его представителя Гладилину О.В, представителя ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Шалимову О.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Агаев А.И. оглы проходил военную службу в Пограничных войсках ФСБ РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ЦВВК ФСБ России (заключение N) установилаАгаеву А.И. оглы категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Агаев А.И. оглы в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы "5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО" в городе Пятигорске N от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несовпадением данного заключения с заключением ЦВВК, Агаев А.И. оглы был переосвидетельствован МСЧ УФСБ РФ по РД, которая подтвердила его категорию "В" - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД N от ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз обратился в "5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО", согласно заключению которого N ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе повторно "Д" (не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

В мае 2018 г. Агаев А.И. оглы прошёл военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по РД, в результате которой он признан ограниченно годным к военной службы категории "В".

В 2020 г. он был освидетельствован военно - врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по "адрес" по решению 11, ВВЭ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования в 2020 году было вынесено заключение, оформлено свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ЦВВК ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев А.И. оглы обратился к начальнику центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковнику медицинской службы Румянцевой Т.И. о пересмотре свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. В ответе за номером N/ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного освидетельствования Агаева А.И. оглы военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ЦВВК ФСБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз в полном объеме, в соответствии с пунктом 74 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Представленные Агаевым А.И. оглы документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обоснование необходимости изменения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и поэтому ЦВВК ФСБ РФ не имела законных оснований для отмены заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов указанного учреждения в связи с отсутствием росто-весовых показателей Агаева А.И. оглы на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить степень ожирения и, соответственно, высказаться о категории годности к военной службе Агаева А.И. оглы, не представляется возможным. Указанная экспертиза подтвердила факт ожирения Агаева А.И. оглы третьей степени на момент увольнения с военной службы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Агаева А.И. оглы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц, у которых не имелось оснований для проведения нового освидетельствования истца Агаева А.И. оглы, поскольку заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения Агаева А.И. оглы с военной службы ДД.ММ.ГГГГ вынесено ВВК МСЧ заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе, результатов независимых экспертиз, в полном соответствии с п. 74 Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Иных документов на период увольнения с военной службы, дающих основания для изменения диагноза и категории годности к военной службе не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что утверждения истца о том, что заключения проведенных им независимых экспертиз в ВВК МСЧ и ЦВВК ФСБ России должны послужить основанием для изменения диагноза и категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы, являются несостоятельными. Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией ВВК МСЧ в отношении Агаева А.И. оглы не был нарушен, соответственно основания для контрольного и повторного его освидетельствования отсутствуют.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Агаева А.И. оглы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией.

Приведенные Агаевым А.И. оглы в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.