Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1487/2023[88-2669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 680 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 37 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности его выполнения, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", владельцем которого является ФИО1 СПАО "Ингосстрах" по этому страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 680 рублей 37 копеек. Вместе с тем, согласно информации Отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств в базе ГИБДД не зарегистрировано. Таким образом, истец ошибочно перечислил ответчику страховое возмещение, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 929, 931, 961, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требования страховой компании, поскольку правильно установлено, что, выплатив страховое возмещение, страховщик действовал в рамках договора страхования за страховщика, застраховавшего на день столкновения ответственность виновника ПАО СК "Росгосстрах", при этом в ходе урегулирования события, признанного страховым случаем, со стороной потерпевшего заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое СПАО "Ингосстрах" добровольно исполнено, кроме того, судами обоснованно обращено внимание на преждевременность подачи иска, поскольку уголовное дело, возбужденное по заявлению СПАО "Ингосстрах" по фактам мошенничества в сфере страхования, в том числе по эпизоду дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения спора по настоящему делу находилось на стадии рассмотрения в суде, приговор по которому не вынесен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами приведена надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная