Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1527/2023[88-2757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубаевой Теи Гурамовны к ООО "Сеть связной" в лице филиала "Южный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хубаевой Т.Г. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Сеть связной" по доверенности Калмыкова З.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2020 Хубаева Т.Г. предъявила ООО "Сеть связной" в лице филиала "Южный" исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2020 N28/02-19ЛС и восстановлении в должности менеджера по продажам ООО "Сеть связной" филиал "Южный", обязании выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2020 по день восстановления ее на работе, задолженность по заработной плате на основании произведенного ООО "Экспертаудит" расчета за период, начиная с 01.05.2019 по 28.02.2020 в размере 209 666, 72 рубля и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10996, 22 рубля, взыскании расходов по оплате аудиторских услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Хубаева Т.Г, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.02.2019 Хубаева Т.Г. работала в должности менеджера по продажам в филиале "Южный" ООО "Сеть связной".

В период с 25.10.2019 по 05.11.2019 Хубаева Т.Г. отсутствовала на работе по причине болезни.

Приказом от 28.02.2020 N28/02-19ЛС Хубаева Т.Г. уволена с работы на основании подпункта "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Хубаевой Т.Г. на работе за период с 06.11.2019 по 25.02.2020.

Данный факт подтвержден табелями учета рабочего времени, соответствующими актами, составленными работодателем о том, что в указанные дни Хубаева Т.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Уведомление об увольнение получено Хубаевой Т.Г. по почте 16.03.2020 (т. 2 л.д. 239).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 142, 192, 193ТК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что указанные истицей причины отсутствия на работе доказательствами не подтверждены и работодателем опровергнуты, поэтому имелись основания для увольнения работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.11.2019 по 25.02.2020; нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 28.02.2020 не допущено, принцип соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка соблюден.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд абляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N -О-О, от 24 сентября 2012 года N -О, от 24 июня 2014 года N -О, от 23 июня 2015 года N -О, от 26 января 2017 года N -О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным п.23 Постановления Ф от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

С учетом позиций сторон по дела, существенными для разрешения возникшего спора являются причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 06.11.2019 по 25.02.2020, а также соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Обращаясь в суд с иском Хубаева Т.Г, имеющая малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 20), указала, что в период с 06.11.2019 по 25.02.2020 отсутствовала на работе в связи с блокировкой ее в автоматизированной системе "SAP" и невозможностью выполнения своих должностных обязанностей. Невыходы на работу также были связаны тем, что ее заработная плата длительное время была ниже прожиточного минимума. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что Хубаева Т.Г. к работодателю по вопросу начисления заработной платы не обращалась, о приостановлении работы в период с 06.11.2019 по 25.02.2020 в связи с задержкой в выплате заработной платы не уведомляла его. Каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности истца в указанный период судом не установлено.

Вместе с тем как следует из материалов дела 19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в должности продавца с должностным окладом 4 330 руб. в месяц, с дополнительными доплатами, 19.10.2018 - дополнительное соглашение о режиме работы.

С февраля 2019 года Хубаева Т.Г. переведена с должности продавца на должность менеджера по продажам с увеличением должностного оклада с 4 330 до 6 000 руб. (трудовой договор от 19.07.2017 т. 1 л.д. 61, приказы от 19.07.2017 и 31.01.2019 т. 2 л.д. 127, 128).

При этом согласно доводам Хубаевой Т.Г. в уточненном исковом заявлении от 27.07.2020 и расчету (т. 2 л.д. 190-191, 194-196) средний размер ее заработной платы значительно снизился в 2019 году по сравнению с 2018 годом с 26 293, 77 руб. до 6 172, 67 руб, что подтверждено представленными ею и приобщенными к материалам дела выписками по счету (т. 2 л.д. 118-123, 197-231), а также заключением ООО "Экспертаудит", согласно которому - средняя заработная плата Хубаевой Т.Г. за период с января 2018 года по март 2019 года составила 26 845, 52 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

Доказательство, подтверждающее наличие доступа истца к программному обеспечению для выполнения трудовых обязанностей в период с 06.11.2019 по 25.02.2020 ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (т. 2 л.д. 15, 152), но данные обстоятельства, а также подписание актов об отсутствии на работе Хубаевой Т.Г. одномоментно "задним числом" в марте 2020 года подтверждены нотариально удостоверенным заявлением Засеевой М.А, работавшей в ООО "Сеть Связной" в 2018-2020 годах (т. 2 л.д. 242).

Обстоятельства невыхода на работу в связи с низкой оплатой подтверждены объяснением Хубаевой Т.Г. на имя специалиста по кадровому делопроизводству группы кадрового администрирования от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 9), а также ответами на её обращения из Государственной инспекции труда г. Москве от 07.10.2019 и 26.11.2019 (т. 1 л.д. 15, 17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без какой-либо оценки представленные истцом доказательства уважительности отсутствия на работе в период прогула, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.