Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1566/2023[88-2775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розова Олега Валерьевича к Вендину Александру Дмитриевичу о взыскании суммы займа и процентов, по встречному исковому заявлению Вендина Александра Дмитриевича к Розову Олегу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе Вендина Александра Дмитриевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Розова О.В.-Шеметова Р.В, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года возражавшего относительно доводов жалобы, представителя Вендина А.Д.-адвоката Белёвцева А.Д, действующего на основании ордера от 3 марта 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вендину А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вендин А.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Розову О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования Розова О.В. были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Вендина А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Вендина А.Д, действующего по доверенности Белёвцевым А.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в том числе возражения Розова О.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между Розовым О.В. и Вендиным А.Д. заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000000 рублей на срок до 15 февраля 2022 г. (л.д. 58). Передачу денежных средств заемщику Вендину А.Д. подтверждает расписка от 29 ноября 2021 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Томилина А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием обмана не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Розова О.В. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами ст. ст. 395, 811 ГК РФ, и, установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2022г. по 15.08.2022г. в размере 2111643 рублей, а также за период с 16.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25 000 000 руб.

Учитывая, что Вендиным А.Д. в ходе рассмотрения не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о признании договора от 29.11.2021 незаключенным ввиду безденежности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Вендина А.Д. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что расписка выдана в рамках иных правоотношений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа также несостоятельны и лишь сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.