Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-156/2023-(8Г-12073/2022)[88-2286/2023]

по делу N 88-2286/2023

N дела 2-1295-05-418/2019

в суде первой инстанции

26MS0211-01-2019-003540-78

27 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП Благородненское о признании незаконным решения должностного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Благодарненского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края по гражданскому делу N 2-1295-05-418/2019 от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП Благодарненское о признании незаконным решения должностного лица.

Апелляционным определением Благодарненского районного суда от 25 октября 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 13 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сухарева А.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП Благодарненское о признании незаконным решения должностного лица отказано.

Апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края указанное определение мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения Благодарненского районного суда Ставропольского края как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права, указывается на то обстоятельство, что суду не был представлен расчёт, без учёта которого было вынесено обжалуемое решение, а также мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 20 января 2020 года N13 был определён норматив водопотребления 5, 1 м3, а не 7, 2 м3, чего не было известно при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, поскольку процедура отмены окончательного судебного акта предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, чего заявителем представлено не было.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, указав, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был произведён перерасчёт, исходя из иного показателя норматива в соответствии с предписанием контролирующего органа, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП Благодарненское о признании незаконным решения должностного лица. Кроме того, Благодарненским районным судом Ставропольского края обращено внимание на то, что доказательств того, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2019 году не знал и не мог знать о приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года N131-о/д суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о рассмотрении частной жалобы в незаконном составе ничем не подтверждены, доказательств наличия оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ФИО1 о неуказании в апелляционном определении порядка его обжалования, поскольку статьей 329 ГПК РФ указанные требования к постановлению суда апелляционной инстанции не предъявляются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Благодарненского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная