Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1572/2023[88-2789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дауровой Кристины Хасановны к ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации лице управляющего Бакова Н.Х. по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 10 января 2023 г. N 15 Теуважуковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит изменению в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Даурова К.Х. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУ-ОПФР по КБР об отмене приказов: N 11-в от 28 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N747-к от 12 ноября 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста - эксперта группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 160128 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение от 16 июня 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11 января 2023 г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2020 г. отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Дауровой Кристины Хасановны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа управляющего Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28 августа 2020 г.N11-в об объявлении Дауровой Кристине Хасановне выговора.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 12 ноября 2020 г. N747-к о прекращении заключенного с Дауровой Кристиной Хасановной трудового договора от 11 июля 2008г. N3814 и ее увольнении с 13 ноября 2020 г. с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Даурову Кристину Хасановну с 13 ноября 2020г. на работе в прежней должности специалиста-эксперта группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Лескенском районе.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Дауровой Кристины Хасановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 г. по 11 января 2023 г. включительно в размере 1117 460 рублей 68 копеек. И компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковое требование Дауровой Кристины Хасановны о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания в пользу Дауровой Кристины Хасановны среднего заработка за время вынужденного прогула за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 134 443 рублей 36 копеек и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 19 387 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения городского суда от 09 марта 2022 г.

Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе не допущены.

Как следует из материалов дела, Даурова К.Х. c 11 июля 2008 г. работала в ГУ - ОПФР по КБР в Лескенском районе, с 2015 г. в должности специалиста - эксперта.

Приказом ГУ-ОПФ РФ по КБР N 11-в от 28 августа 2020 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 Порядка организации работы ГУ - ОПФ РA по КБР по приему, обработке и вводу сведений индивидуального (персонифицированного) учета, корректирующих и уточняющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за периоды со дня открытия по 31 декабря 2009 г. по ликвидированному страхователю, пункта 8.2 "Инструкции по авторизации пользователей регионального и районных сегментов АИС ПФР по КБР", выразившиеся в ведении 19 мая 2020 г, 17 сентября 2020 г. в ПК PERSO корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица данных о работе за 1999 - 2001 годы в организации ОАО "Телеавтоматика".

Приказом ГУ-ОПФ РФ по КБР N 747-к от N 12 ноября 2020 г. истица уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами настоящего гражданского дела подтверждаются факты нарушений Дауровой К.Х. своих должностных обязанностей, в связи с чем к ней правомерно были применены оспариваемыми приказами дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения.

Отменяя данное решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стаями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пунктом 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный 09 декабря 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в приказе от 28 августа 2020 г. N 11-в, содержащем безотносительную ссылку на служебную записку, послужившую основанием для его издания, не приведено каких-либо сведений, позволявших установить факт допущенного Дауровой К.Х. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, конкретный, вмененный ей дисциплинарный проступок (его сущность, время и место совершения), послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в приказе от 12 ноября 2020 г. N 747-к также не указан временной промежуток, в котором ею были допущены нарушения должностной инструкции, что, само по себе, исключает возможность установления признака неоднократности неисполнения ею же без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление в данной части законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем апелляционное определение в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула являются незаконным в связи со следующим.

Так, признавая увольнение Дауровой К.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ГУ-ОПФ РФ по КБР N 747-к от N 12 ноября 2020 г. незаконным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 г. по 11 января 2023 г. включительно (день вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 1117 460, 68 руб. (2100, 49 руб. x 532 дня).

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате, составленная в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которой среднедневной заработок истца составил 921, 35 руб. (т. 3 л.д. 60-61).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правовых норм при определении среднедневного заработка необоснованно исходил из общей суммы полученных истцом доходов, указанной в справках формы 2НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

На основании изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы и приведенный в ней расчет, согласно которому: среднедневной заработок составил: 202 698, 23/220=921, 35руб.; количество рабочих дней в периоде с 13 ноября 2020 г. по 11 января 2023 г. вынужденного прогула - 532 дня, в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула составляет сумму 490 158, 20 руб. (532х921, 35).

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения указанного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Учитывая изменение апелляционного определения в части вышеуказанной суммы, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этой связи в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную подлежит взысканию пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 14 102 рубля, из которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 102 руб. и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 г.

изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины:

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Дауровой Кристины Хасановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 г. по 11 января 2023 г. включительно в размере 490 158 рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 14 102 рубля.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.