Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1582/2023[88-2759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО13 ФИО4 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, мнение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 182 784 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 358 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 473 к. + 446 км федеральной трассы "Кавказ" в результате виновных действий ООО "Партнер", проводившего дорожные работы и не установившего в месте проведения работ соответствующих дорожных знаков произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, последнему "данные изъяты", повлекший дорогостоящее и длительное лечение. В ходе движения по автомобильной трассе асфальтовое покрытие резко закончилось глубокой выбоиной и грунтовым покрытием, водитель ФИО1 применил экстренное торможение и перестроился на левую полосу проезжей части, в результате наезда на дорожную выбоину автомобиль потерял управление, выехал за переделы проезжей части и опрокинулся. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны ответчика, возражения прокурора Ураванского района Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке автодороги "адрес" ООО "Партнер" проводились ремонтные работы, где ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, последнему причинен "данные изъяты".

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" (пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном материале имеется заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующее опрокидывание для водителя автомобиля не зависело от наличия технической возможности, а от выполнения им с технической точки зрения требований пунктов 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истцов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своего решения суды сослались на то, что истцами не представлено убедительных и достаточных доказательств о наличии виновных действий ответчика, повлекших ущерб имуществу истцов и "данные изъяты" ФИО1

При этом суды фактически ограничились лишь тем, что отвергли представленные истцами документарные и иные доказательства, в том числе свидетельские показания лиц, являвшихся пассажирами автомобиля, в подтверждение своей позиции об отсутствии в месте проведения работ соответствующих дорожных знаков и обозначений об их проведении.

Между тем судам надлежало установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сторон и наступившими последствиями; были ли соблюдены, ответчиком, производящим ремонтные работы, требования законодательства, норм, правил и государственных стандартов, предъявляемые к организации ремонтных работ, в том числе по обозначению места проведения дорожно-ремонтных работ (установка ограждений, дорожных знаков и т.п.), и если нет, то в чем заключаются данные нарушения и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, в зависимости от чего подлежали оценке действия истца, управлявшего источником повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение дорожно-ремонтных работ в зоне визуальной доступности водителя).

Так, отклоняя представленное истцами техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения, как того требуют положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя не следует усматривать нарушения этих правил, причиной происшествия явилось отсутствие в месте проведения работ дорожных знаков и ограждения, информирующих воителей об их проведении, суды указали на то, что в силу того, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно не может служить допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем сопоставительный анализ выводов данного заключения и заключения эксперта, полученного в административном порядке, суды не привели, анализа дорожной ситуации не сделали, вопроса о необходимости установлении такого юридически значимого обстоятельства, как о наличии либо отсутствии вины в действиях каждой из сторон, на обсуждение не ставили, в том числе посредством получения соответствующего экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, при том, что каждая из них ссылалась на виновные действия друг друга.

Далее, отвергая документарные доказательств истцов, в том числе, проект организации дорожного движения на спорном участке дороги, полученный в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", как не отражающей фактических обстоятельств в момент происшествия, суды обосновали свой вывод наличием у противной стороны предписаний контролирующей организации ООО "Дорстройконтроль" об устранении недостатков, в том числе по временной разметке и временных дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ, вместе с тем, не исследовали вопрос, когда ремонтной организацией были получены в органах ГИБДД временные дорожные знаки и разметки (знак 1.25 "Дорожные работы", знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги"", знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и т.д.), и в какое время они были установлены на спорном участке дороги, что также являлось юридически значимым обстоятельством.

Согласно пункту 5.1.12 "Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В силу пункта 5.1.19 названного документа, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Согласно пункту 7.1.6. "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пункту 7.1.8. данного документа, для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0, 5 м. Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0, 1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

В этой связи истцы ссылались на рапорты сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место происшествия и указали на отсутствие дорожных знаков и обозначений о проведении ремонтных работ, однако указанные рапорты в материалах дела отсутствуют, в то же время опрошен сотрудник ДПС ФИО10, который утверждал об обратном.

При этом суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток - в "данные изъяты".

Кроме того, суды не учли, что согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный и иной ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, соответственно, подлежало распределению и бремя доказывания.

С учетом установления приведенных выше обстоятельствам судам следовало также правильно разрешить требования истцов о возмещении морального вреда в пользу ФИО1

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная