Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1596/2023[88-2760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, виновника - в СПАО "Ингосстрах". По заявлению ФИО5 событие признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства ей выплачено страховое возмещение в размере 144 384 рубля, затем в ответ на претензию произведена доплата страхового возмещения в размере 3 416 рублей, возмещены расходы по оценке ущерба в размере 6 236 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО5 о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 245 964 рублей, неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 122 982 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение страховой компанией исполнено, выплачена сумма в размере 700 446 рублей. ФИО5 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за периоды просрочки, которая оставлена без удовлетворения. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 3 416 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей, всего в размере 155 000 рублей, без учета произведенных выплат и фактического исполнения в полном объеме обязательств по договору страхования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку правильно установлено, что решение службы финансового уполномоченного принято в рамках предоставленных законом полномочий на основании собранных документов, при этом обоснованно обратили внимание на период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 3 416 рублей ("данные изъяты"), а также за период со дня вступления решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по день его исполнения страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), общую сумму выплаченного в три этапа страхового возмещения ("данные изъяты") и иных платежей и не усмотрели исключительных оснований для снижения ее размера.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами приведена надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная