Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1636/2023[88-2762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а события- страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 332 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и далее из расчета 3 320 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, виновника - застрахована в АО "СК "Астро-Волга", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 9 ноября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 332 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 320 рублей в день, но не более 100 000 рублей, штраф в размере 166 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, виновника - застрахована в АО "СК "Астро-Волга", В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, поскольку полученными страховщиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями повреждения автомобиля не отнесены к этому событию, последним установлено, что имеется наслоение одних повреждений на другие повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части, обосновав свое решение полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 332 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом высшей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания высшей судебной инстанции, исследовал фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и принимая во внимание заключение судебных экспертиз, полученных в досудебном порядке, экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела, согласно которым повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость ущерба, при этом во втором случае с выводами о наступлении полной гибели транспортного средства, указал на то, что большинство доказательств подтверждают доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензиям специалистов на эти заключения, провел их тщательный и детальный анализ с указанием мотивов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена подробная аргументация.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о назначении нового экспертного исследования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по сбору новых доказательств не обладает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная