Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1661/2023[88-2862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строймонтаж Сервис" к Балкарову Зауру Беслановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Балкарова З.Б. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Балкарова З.Б. и его представителя адвоката по ордеру N 62 от 09.01.2023 Березгова З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Строймонтаж Сервис" по доверенности от 15.08.2022 Дубовицкого С.В, просившего судебные постановления, оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строймонтаж Сервис" предъявило Балкарову З.Б. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - экскаватора-погрузчика "ТЕRЕХ-970" и взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27.06.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 решение изменено: резолютивная часть дополнена данными о стоимости экскаватора-погрузчика "ТЕRЕХ-970" в размере 5 812 000 руб. и указанием о взыскании с Балкарова З.Б. в пользу ООО "Строймонтаж Сервис" стоимости экскаватора-погрузчика "ТЕRЕХ-970" в размере 5 812 000 руб. в том случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным о регистрационных действиях Гостехнадзора города Москва с октября 2013 года ООО "Строймонтаж Сервис" является собственником экскаватора-погрузчика "ТЕRЕХ-970", 2013 года выпуска, который поставлен на учет на основании договора купли-продажи N 1410КА-01П-177 от 14.10.2013 и акта приема-передачи товара от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-185687/2014 в отношении ООО "Строймонтаж Сервис" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж Сервис" утверждён Домино И.Н.

По состоянию на текущую дату руководителем должника ООО "Строймонтаж Сервис" конкурсному управляющему указанный экскаватор-погрузчик не передан.

14.01.2022 через портал Госуслуги в адрес ООО "Строймонтаж Сервис" поступило требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ со ссылкой, на постановление об административном нарушении N 18810377219180004626 от 05.05.2021.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" установлено, что 23.03.2021 Балкаров З.Б. был отстранен от управления транспортного средства, которое было задержано; по делу составлен протокол; впоследствии транспортное средство возвращено Балкарову З.Б. Из объяснений Балкарова З.Б. следует, что экскаватор-погрузчик он приобрел за два месяца до его задержания. Из документов ему было передано только свидетельство о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства нахождения спорного погрузчика в незаконном владении Балкарова З.Б. подтверждаются копиями материалов из дела об административном правонарушении.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, но, с учетом заявления ответчика об отсутствии у него в настоящее время спорного имущества, дополнил резолютивную часть указанием о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости спорного имущества в случае его отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судами указанные обстоятельств, имеющие юридическое значение для разрешения дела, не установлены, выводы суда об обоснованности заявленных требований основаны на установленном факте нахождения спорного имущества во владении ответчика 23.03.2021 и непредставлении им доказательств его отсутствия у него на момент рассмотрения дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском 04.05.2022 ООО "Строймонтаж Сервис" в обоснование указало, что экскаватор-погрузчик незаконно находился в пользовании у Балкарова З.Б. и подлежит истребованию и передаче в конкурсную массу ООО "Строймонтаж Сервис".

В суде первой инстанции Балкаров З.Б. исковые требования не признал, пояснив, что экскаватор-погрузчик он вернул. Из документов ему вместе со спецтехникой было передано только свидетельство о регистрации. В настоящее время экскаватора-погрузчика у него нет, его местонахождение ему неизвестно (л.д. 43-45).

В апелляционной инстанции Балкаров З.Б. свою позицию по делу подтвердил и сообщил, что купил спорное транспортное средство у Хоконова М.Б. за два месяца до его задержания 23.03.2021, но поскольку впоследствии не смог поставить его на учет, возвратил погрузчик прежнему владельцу. Данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса Хоконова М.Б. в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Строймонтаж Сервис", которые он просил истребовать для исследования в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 59-61, 118-128).

К материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении 24.06.2022 уголовного дела по заявлению ООО "Строймонтаж Сервис" от 11.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, однако материалы уголовного дела не исследовались (л.д. 83).

Таким образом, судами первой и второй инстанции указанным существенным для дела обстоятельствам отсутствия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела какая-либо оценка не дана.

Кроме того, согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеуказанного следует, что в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, возможность истребования у него данного имущества возникает только в случае доказанности отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами не учтено, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком транспортным средством и его нахождения у него на момент рассмотрения гражданского дела.

Сведения о регистрации и материалы дела об административном правонарушении не являются доказательствами отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу, поскольку в момент происшедшего у владельца имелось при себе свидетельство о регистрации, а статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости спорного имущества, могут быть взысканы при условии установления обстоятельств их причинения незаконными действиями ответчика, в частности по приобретению и последующей реализации транспортного средства, но таких обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.