Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1697/2023[88-2735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 661 300 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 375 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебного эксперта в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 октября 2022 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 800 рублей, неустойка в размере 3 448 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 158 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу ООО "Комитет Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ФИО1 - в размере 9 100 рублей, с ООО "Зетта Страхование" в размере 55 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика, не признавшего событие страховым случаем, решение службы финансового уполномоченного, которым констатировано, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку по результатам судебных экспертиз установлено, что часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил возражения стороны ответчика, назначив по делу повторную судебную экспертизу, которая подтвердила правильность выводов предыдущего экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, с учетом чего скорректировал размер взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

Ссылка в кассационной жалобе на идентичность повреждений, установленных экспертами в судебных экспертизах, повреждениям, полученным транспортным средством истца при предыдущем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься во внимание, поскольку при рассмотрении дела в нижестоящих судах такого возражения ответчиком не заявлялось, соответствующий вопрос на разрешение экспертам предложен не был.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная