Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1727/2023[88-2806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Бештоевой Л.Л. о сносе самовольной пристройки, встречному иску Бештоевой Л.Л. к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Жабоева Т.М, действующего на основании доверенности, Бештоевой Л.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Бештоевой Л.Л. об обязании за свой счет снести самовольно возведенную пристройку размерами 5, 07 х 14, 7 м. к квартире N3, расположенной в многоквартирном доме N36 по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Бештоева Л.Л. является собственником жилого помещения N3, общей площадью 93, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес". Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что Бештоевой Л.Л, являющейся совладельцем земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, произведено строительство капитального объекта размерами 5, 07 х 14, 7 м. без наличия проектной разрешительной документации. По факту правонарушения в отношении Бештоевой Л.Л. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 29 апреля 2019 года N57/19 о наложении штрафа. Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Бештоева Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на гараж, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", указывая на то, что для строительства гаража не требуется разрешение Администрации, возведенная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственники жилых помещений дали свое согласие на узаконение спорной постройки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бештоевой Л.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года, встречные исковые требования Бештоевой Л.Л. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворяя встречные исковые требований Бештоевой Л.Л, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 18 ноября 2020 года N111/20, указали на то, что спорный объект является самостоятельным строением, не относящимся к параметрам реконструкции и перепланировки жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бештоевой Л.Л. представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20 июня 2022 года, которым 100% собственников решено разрешить Бештоевой Л.Л. узаконение построенного ею во дворе МКД гаража. При этом сособственники, привлечённые к делу в качестве третьих лиц, в письменном заявлении, адресованном суду, также указали на предоставление согласия Бештоевой Л.Л. возвести на земельном участке, принадлежащем жильцам МКД, спорный гараж. Одновременно судебные инстанции указали, что Бештоева Л.Л. неоднократно обращалась к истцу за согласованием строительства, что следует из акта физического лица от 7 февраля 2019 года N33, составленного Управлением муниципального контроля Местной администрации г..о.

Нальчик, согласно которому данная проверка инициирована по обращению самой Бештоевой Л.Л. от 16 января 2019 года. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного строения, признав возможным признать право Бештоевой Л.Л. на спорный объект - гараж, так как он возведен на земельном участке, доля в праве на который имеется у Бештоевой Л.Л, остальными сособственниками 100% дано согласие на возведение строения, оно отвечает требованиям безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.