Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-173/2023-(8Г-12164/2022)[88-3172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства и о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Нухова М.А, заключение прокурора Зудина А.И, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести объект незаконного строительства - домостроение с придворными постройками, расположенными на расстоянии 264м от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 529 км; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Республики Дагестан и несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года право собственности на магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед", протяженностью 297 км, по адресу: "адрес", зарегистрировано за ПАО "Газпром", которое обязано обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества. По землям с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 класса. Согласно СНиП, зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода).

В нарушение положений данного СНиП, ответчиками в с. Каякент (мкр. "Важинай") осуществлено строительство домостроения и надворных построек на расстоянии 264 м от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед". Один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов, создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство ответчиками осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков снести объект незаконного строительства - домостроение с придворными постройками, расположенными на расстоянии 264 м от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 529 км; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил иск требованиями об обязании ФИО1 и членов его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить объект незаконного строительства, путем выселения из жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм 529 км по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 278 метров от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 529 км путем сноса надворных построек: одноэтажного жилого дома, дворового санузла с подсобным помещением, дворового навеса, расположенных по адресу: "адрес"; освободить объект незаконного строительства, путем выселения из жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм 529 км по адресу: "адрес"

Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 97908 рублей.

Дополнительным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 и ФИО2 о сносе надворной постройки - гаража, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года и дополнительное решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

В кассационной жалобе представителем истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Нуховым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления, принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на территории Каякентского района проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП36.13330.2012 "Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 класса. Согласно данному СНиП зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров. Данный газопровод проложен и введен в эксплуатацию в 1982году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года, право собственности на магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" зарегистрировано за ПАО "Газпром".

31 ноября 2019 года между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" заключен договор аренды, согласно которому истцом арендовано имущество для транспортировки газа по магистральным трубопроводам и обеспечения потребителей газом.

Вышеуказанный газопровод в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации NА32-00352 от 25 июля 2018 года.

Согласно акту измерения, схемы и фототаблицы от 13 августа 2020 года, составленных с участием представителей администрации, Избербашского ЛПУМГ, расстояние от МГ "Моздок-Казимагомед", участок 529 км, до границы строения, расположенного в "адрес" составляет 263, 6 м. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое месторасположение домостроения ответчика ФИО1, является "адрес"4. Исследованный вышеуказанный акт от 13 августа 2020 года, по которому установлено расстояние от МГ "Моздок-Казимагомед" 5293 км, - 263, 6 метров, до границы строения относится к строению ФИО1, по адресу: "адрес"

Согласно представленных в материалы дела сведений из похозяйственной книги N 16 МО "село Каякентский" открыт лицевой счет N1763 по адресу: "адрес" где расположено спорное домостроение, на имя ответчика ФИО1о наличии у ответчика в собственности земельного участка площадью 0, 06 га.

Согласно выводам заключения эксперта N12/Э/21 от 24 мая 2021 года, расстояние от оси газопровода до ближайшей стены жилой части домостроения ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" по маршруту замера - по прямой, составляет 276, 15 метров, а с учетом неровностей рельефа местности, составляет 278 метров; при строительстве надворных построек (одноэтажный жилой дом, дворовой санузел с подсобным помещением, дворовой навес), расположенных по адресу: "адрес", требования СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменением N1) нарушены.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что домостроение с придворными постройками построены с согласия ООО "Газпром трансгаз Махачкала", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к выводам о том, что спорные строения (одноэтажный жилой дом, дворовый санузел с подсобным помещением, дворовый навес) ответчиков являются самовольными, возведены без разрешительных документов на земельном участке, не допускающем строительство объектов, поскольку находятся в зоне минимального расстояния от оси газопровода в опасной зоне, подвергающей опасности проживающих в жилом помещении лиц, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и сносе жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи земельного участка от 12 января 2010 года, копия технического паспорта на домостроение, 2010 года постройки, составленного по состоянию на 16 июля 2010 года, из которого видно, что правообладателем домостроения является ФИО1 (основание: договор купли-продажи земельного участка от 12 января 2010 года) и приложенная к ним в подтверждение предоставления администрацией села Каякент земельного участка под индивидуальное жилищное строительство архивная выписка от 13 апреля 2021 года N208 из решения Каякентской сельской администрации Каякентского района N13 от 12 апреля 1993 года "Об изъятии у некоторых граждан ранее отведенные им земельные участки под индивидуальное строительство и об отводе некоторым остронуждающимся в жилье гражданам земельные участки под индивидуальное строительство" о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Алибекову Шакиру.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит спорное домостроение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Данный земельный участок, площадью 0, 07 га, ранее выделенном на основании решения Каякентской сельской администрации Каякентского района N 13 от 12 апреля 1993 года под индивидуальное строительство был предоставлен ФИО11 для индивидуального строительства, приобретен по договору купли-продажи от 12 января 2010 года ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия доказательств обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны на дату начала строительства ответчиком спорного дома на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, с соблюдением условий в соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о действии ограничений в использовании земельного участка, на котором возведено спорное строение, на момент предоставления земельного участка ФИО11, кому ранее принадлежал данный земельный участок, органом местного самоуправления и строительства дома, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории, и в представленных ответчиком документах в отношении земельного участка на котором расположен спорные строения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду того, что ФИО1 не знал и не мог знать о действии указанных в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений (прохождение охранной зоны газопровода-отвода), противоправность возведения постройки ответчиком не доказана истцом, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные строения, был выделен сельской администрацией в 1993 году, с момента возведения спорных строений не ставился вопрос о признании их самовольными строениями, считать их таковыми на дату строительства не имеется оснований, в связи с чем домостроение и находящиеся на нем сооружения (одноэтажный жилой дом, дворовый санузел с подсобным помещением, дворовый навес) не могут быть признаны самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доказательств недопустимости представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств или их недостоверности истцом не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом представителя, изложенном в поданной им жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций в качестве возражений на апелляционную жалобу, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты в суде апелляционной инстанции доказательства, представленные стороной ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная