Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1759/2023[88-3160/2023]

Дело N 88-3160/2023

N дела 2-607/2016-17

в суде первой инстанции

УИД 16MS0133-01-2016-000475-29

6 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское городское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2022 года.

по гражданскому делу по заявлению ООО "Коллекторское городское бюро" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в судебный участок N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ООО "Коллекторское городское бюро" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское городское бюро" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское городское бюро" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова И.А, Мироновой М.И, Лабодина С.А, Дегтяренко В.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО "Коллекторское городское бюро"

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено 21 июня 2016 года, окончено 23 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Коллекторское городское бюро" просило взыскать индексацию присужденных судебным приказом денежных средств с момента вынесения судебного приказа до момента фактического погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также на то, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласился и указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021г. N 1-П по делу "О проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы, однако до настоящего времени такой механизм отсутствует. Суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность, т.е. индексация производится в случаях и размерах, которые установлены законом или соглашением сторон. Кроме того, к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", заявитель не лишен возможности для защиты нарушенного права обратиться в суд с иском в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что они основаны на неверном толковании судами положений статьи 208 ГПК РФ.

В силу статьи 208 ГПК РФ, в редакции на момент обращения с соответствующим заявлением и на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) и согласно части 1 данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

С учетом изложенного выводы судов о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку это не предусмотрено договором и федеральным законом нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судами не было применено правильное нормативное регулирование спорных отношений.

При этом положения статьи 208 ГПК РФ не содержали запрета на индексацию присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка N17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко