Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1813/2023[88-2857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2022 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омаровой П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Омаровой П. И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омаровой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 099, 96 руб, проценты- 43 493, 98 руб, в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере, госпошлину - в сумме 2 288 руб.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заёмщика Омаровой П.И. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата кредитных средств, а также в части правильности определения размера возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, исходила из несоразмерности заявленной неустойки в сумме 266 239, 21 руб, в связи с чем взыскала неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с Омаровой П.И. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых на сумму основного долга и неустойка по ставке 7, 5 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходил из наличия у кредитора права требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд усмотрел, что ставка неустойки в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при том, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Исходя из того, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, процентов и неустойки на будущее время судебной коллегией отменено с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом был изменен размер взысканной судом государственной пошлины, размер которой составил 3391 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Омарова П.И. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, иск признавала частично в части взыскания основного долга и процентов (л.д.85).

В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о неправомерном определении размера взысканной судом неустойки.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.