Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1833/2023[88-3045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Тысячной Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Тысячной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Экострой" - Селютина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экострой" обратился в суд с иском к Тысячной Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО на сумму 408324, 71 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года, неустойки в размере 136824, 35 руб. за период с 11 декабря 2018 года по 23 ноября 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8651 руб.

В обосновании исковых требований заявителем указано, что ООО "Экострой" на основании Соглашения N 2-34 от 13 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2018 года, заключенному обществом "Экострой" с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (п. 1.1 Соглашения). Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Ответчик Тысячная Н.В. в нарушение закона договор с обществом "Экострой" за спорный период не заключила. Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании Нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утверждены приказами Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26 декабря 2017 года, N 237 от 29 августа 2018 года) и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф. Согласно расчету задолженность ответчика по объекту кадастровый номер N, расположенному по адресу: "адрес", объект "Магазин" название "Гастроном", наименование категории "Организации торгов категория объекта - "Продовольственный магазин", общей площадью 155, 6 кв.м, составляет 408324, 71 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года.

Неустойка, рассчитанная на указанную задолженность в соответствии с п.22 Типового договора, за период с 11декабря 2018 года по 23 ноября 2021 года составляет 136824, 35 руб. В порядке досудебной подготовки истцом ответчику направлено претензионное письмо исх. N 11168 от 1 сентября 2021 года. Однако ответчик задолженность не оплатила.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тысячной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Экострой", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N641, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Тысячная Н.В. является собственником объекта недвижимости - нежилое строение общей площадью 155, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В период с 1 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года Тысячная Н.В. договор с ООО "Экострой" не заключала. Проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тысячной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.