Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1898/2023[88-3043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Медведеву Г.Г. о признании объектов недвижимости бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, встречному иску Медведева Г.Г. к Местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному иску Чочаева М.А. к Местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Чочаева М.А. - Хамокова З.Х, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Чочаева М.А. - Тлевасова А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Медведева Г.Г. - Каганович Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Медведеву Г.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости: зерносклада-ангара с кадастровым номером N площадью 954 кв.м, гаража с конторой с кадастровым номером N площадью 79, 7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 564, 3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 401, 2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1290, 7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 954 кв.м, расположенных в с. "адрес".

В обосновании исковых требований местной администрацией сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики указано, что в рамках осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта на несформированных земельных участках были выявлены нежилые здания, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, их собственника установить не представляется возможным. С 2011 года по устному соглашению с местной администрацией указанными зданиями пользовался и производил их реконструкцию Медведев Г.Г. 23 января 2019 года истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного имущества. В сентябре 2019 года Медведев Г.Г. обратился в администрацию с заявлением о признании за ним права собственности на перечисленные объекты либо о выплате затраченных денежных средств на их ремонт в сумме 5633879 руб, ему направлен ответ о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Медведев Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на названные выше объекты недвижимости, указав в обосновании требований на то, что отсутствие государственной регистрации на эти объекты не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным, поскольку по устному соглашению с администрацией он в период с 2011 года по 2020 год открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным имуществом, произвел его реконструкцию, затратив значительные денежные средства, в возврате которых отказано.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований Местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказано, встречный иск Медведева Г.Г. удовлетворен.

1 июня 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Чочаев М.А. подал апелляционную жалобу на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года, Чочаеву М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба Чочаева М.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 29 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Чочаев М.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Местной администрации с.п.Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР удовлетворены.

Суд признал зерносклад - ангар, кадастровый номер N79, площадью 954 кв.м, местоположение: "адрес"; гараж с конторой, кадастровый номер N, площадью 79, 7 кв.м, "адрес"; нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 564, 3 кв.м, местоположение: "адрес", в районе домов N N, ул. "адрес", в районе дома N N; нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 401, 2 кв.м, местоположение: "адрес", в районе домов N N, ул. "адрес", в районе дома N N; нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 1290, 7 кв.м, местоположение: "адрес", в районе домов N N, ул. "адрес", в районе дома N N; нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 954 кв.м, местоположение: "адрес" в границах земель МО с.п. Ульяновское - бесхозяйным недвижимым имуществом.

За муниципальным образованием - сельским поселением Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР признано право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева Г.Г. к Местной администрации с.п.Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР о признании право собственности на спорные объекты недвижимости - отказано.

В удовлетворении встречного иска Чочаева М.А. о государственной регистрации за Чочаевым М.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Г.Г. и Чочаева М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 219, 225, 234, 236, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), статей 1, 18, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данным в пунктах 16, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что спорные объекты недвижимости располагаются в границах с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР; на основании заявления Местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР от 23 января 2019 года, поскольку собственник объектов недвижимости не известен, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР указанные объекты 6 февраля 2019 года были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, в течение одного года право на этой имущество не заявлены, правоустанавливающие документы на них не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Медеведева Г.Г, суд указал, что ни спорные здания, ни земельный участок под ними никогда ни на каком праве ему не принадлежали, находятся в его владении с 2011 года. Доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий, направленных на оформление прав на земельный участок под спорными зданиями, поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства или реконструкции объектов недвижимости, Медведев Г.Г. не представил; какой-либо договор о приобретении спорного имущества в собственность, прошедший государственную регистрацию, вообще отсутствует, сведений о наличии соглашения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, с органом местного самоуправления либо прежними владельцами о передаче ему этого имущества не имеется. В обоснование своих требований Медведев Г.Г. ссылался лишь на то, что с 2011 года на основании устного соглашения с местной администрацией открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом. Учитывая, что право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Медведевым Г.Г. не возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировалось, принимая во внимание отсутствие каких-либо прав на землю и разрешительной документации на реконструкцию, владеет спорными объектами менее требуемого по закону срока, что само по себе исключает возможность признания за ним права собственности на спорные объекты в порядке приобретательской давности, суд пришел к выводу, что его права не подлежат защите путем предъявления вещного иска и потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Чочаева М.А. о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своего права собственности на спорную недвижимость Чочаев М.А. ссылается на соглашение об отступном от 7 июля 2016 года, заключенного между ним и ООО "Агропромсоюз "Прималкинский", согласно которому Общество в счет долговых обязательств передает широкий комплекс недвижимого имущества, в том числе спорные объекты, при этом указано, что данное имущество принадлежит Обществу на основании договоров купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенного между ЗАО работников "Народное Предприятие" "Прималкинское" и ООО "Агропромсоюз "Прималкинский", и от 10 июня 2007 года, заключенного между ООО "Эльрос" и ООО "Агропромсоюз "Прималкинский". Однако доказательств принадлежности спорных объектов данному Обществу на праве собственности и регистрации такого права за ним, а также за его правопредшественниками, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства государственной регистрации указанного Соглашения об отступном в Управлении Росреестра по КБР (предусмотренного пунктом 8 Соглашения об отступном), а также доказательства государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Чочаевым М.А. (предусмотренного пунктом 9 Соглашения об отступном). Кроме того, указанное Соглашение об отступном заключено между Чочаевым М.А. (кредитор) и Обществом (должник) исходя из обстоятельств невыполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в размере 6374942, 69 руб, вытекающих из платежных поручений. При этом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за Общество иным лицом - Чочаевым Борисом Шамсудиновичем.

Вместе с тем, доказательств реальности названного соглашения, в том числе платежные и иные финансовые документы, подтверждающие наличие денежных обязательств Общества перед Чочаевым Мухаматом Альбиевичем, во исполнение которого было заключено соглашение об отступном, доказательства фактического владения или пользования им этим имуществом, последним не представлено. В виду непредставления доказательств регистрации права собственности на спорное имущество или переход права собственности на него к Чочаеву А.М. или к его правопредшественникам, в порядке, установленном нормативными актами, действовавшими в указанное время или на момент обращения в суд, а также учитывая, что иск о признании права собственности или перехода права собственности на это имущество не предъявлялся, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чочаева М.А.

С учетом, того, что собственник спорного имущества не установлен, зарегистрированных прав в отношении него не имеется, лица, претендующие на это имущество, своих прав на него не доказали, в то же время указанное недвижимое имущество принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления; в течение года с момента постановки на учет права на данный объект не заявлены, требования лиц. заявивших о своих правах на это имущество, признаны необоснованными, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Местной администрации с.п. Ульяновское о признании муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку орган местного самоуправления муниципального района является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, процедура, предусмотренная статьей 225 ГК РФ, соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объекты спорной недвижимости, не имеется, они подлежат отмене в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чочаева М.А. - Хамокова З.Х. - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на объекты недвижимости, указанных в определении по гражданскому делу N2-724/2020, принятие определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.