Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1933/2023[88-3040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилиной Е.П. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зацепилина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании за ней право собственности на земельный участок N 4, площадью 481 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Зацепилиной Е.П. указано, что она является членом ДНТ "Швейник" и в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 6 мая 2008 года ей выделен вышеуказанный земельный участок. Однако ответчиком ей было отказано в его предоставлении бесплатно в собственность. Иной правовой возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок она не имеет, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования Зацепилиной Е.П. удовлетворены.

Суд признал право собственности за Зацепилиной Е.П. на земельный участок N 4, площадью 481 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок N 4, площадью 481 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю за Зацепилиной Е.П.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зацепилиной Е.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Российской Федерации N580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей Управлениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 21 Федерального закона от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 14 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что истица является членом ДНТ "Швейник"; спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ДНТ "Швейник" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, земельный участок входит в состав территории ДНТ, Зацепилина Е.П. пользуется этим участком на законных основаниях и в соответствии с его назначением, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что данный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении истцу, в материалах дела не имеется. Одновременно судебные инстанции указали, что отсутствие утвержденного проекта границ территории ДНТ также не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такого основания Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не содержит. При этом, права граждан не могут ставиться в зависимость от действий должностных лиц и надлежащего оформления документов на весь земельный участок ДНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.