Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1942/2023[88-3529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" к Абдулгалимову Рашиту Меджидовичу о взыскании денежных средств

и по встречному иску Абдулгалимова Рашита Меджидовича к ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда, по кассационной жалобе Абдулгалимова Рашита Меджидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2021 ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" обратилось в суд с иском к Абдулгалимову Р.М. о взыскании денежных средств в сумме 494 669 руб, расходов на оплату услуг аудитора в размере 50 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8147 руб.

В обоснование указало, что в период работы на должности главного бухгалтера ООО ЧОО "Первое охранное предприятие с 20.12.2018 по 31.07.2020 ответчик, пользуясь доверием и бесконтрольностью со стороны руководства организации, незаконно перевел на свой счет открытый в Ставропольском отделении N5230 ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 434 000 руб. через банковскую систему Сбербанк бизнес онлайн, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.12.2018 по 31.07.2020. Арбитражным судом Республики Адыгея по представлению ИФНС по Республике Адыгея за несвоевременное, недостоверное и неполное предоставление отчетности в налоговые органы по месту юридической регистрации организации, вынесены решения о взыскании и взысканы со счета организации денежные суммы в размере 195 789, 128 руб. Ответчик от выплаты указанных денежных сумм уклоняется. Стоимость оплаты услуг специалиста в области бухгалтерского учета, аудита и финансово-экономических отношений, судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы за проверку финансово-хозяйственной деятельности и аудит, за период работы Абдулгалимова Р.М. в должности главного бухгалтера, составила 50 000 руб.

23.11.2021 Абдулгалимов Р.М. предъявил ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 204 000 руб. и денежной компенсации за задержку ее выплаты, расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 80 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование указал, что он работал в ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" с 20.12.2018 по 31.07.2020 в должности бухгалтера. За период с 2019 по июль 2020 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность составила 204 000 руб, в том числе за 2019г. в общей сумме 128 000 руб, а за 2020г. в общей сумме 76 000 руб. За проезд на работу и обратно не выплачена компенсация в размере 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2022 в иске ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" отказано; встречный иск Абдулгалимова Р.М. удовлетворен частично: в его пользу с ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" взыскана невыплаченная заработная плата за период с 31.01.2019 по 17.07.2020 в размере 204 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022 решение в части удовлетворенного встречного иска отменено и принято новое об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 Абдулгалимов Р.М. приказом N18 принят в ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" и назначен на должность бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором N7/Д от 20.12.2018, Абдулгалимовым Р.М. принят на работу в ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.

Приказом N 2 от 01.04.2020 Абдулгалимов Р.М. переведен на должность главного бухгалтера на 0, 25 ставки оклада, с ним заключен трудовой договор N 15Д с установлением должностного оклада в размере 13 000 руб.

Приказом N7 от 31.07.2020 трудовой договор с Абдулгалимовым Р.М. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления от 15.07.2020.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Абдулгалимова Р.М. суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы N135 от 1605.2022 подписи от его имени в платежных ведомостях, вероятно, выполнены не им, а другим лицом; а переводы со счета физического лица на счет Абдулгалимова Р.М. выплатой заработной платы не являются.

Отменяя решение суда в части удовлетворенного встречного иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 136, части 1 статьи 142, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 30.12.2019 по 23.10.2020 Абдулгалимову Р.М, на принадлежащий ему банковский счет в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 434 000 руб.; его доводы о заработной плате в размере 30000 руб. опровергаются расчетными листками, штатным расписанием, приказами о приеме на работу и переводе, трудовыми договорами, согласно которым оклад главного бухгалтера составлял 12 000 руб, а в последующем с апреля 2020 года - 13000 руб.; в связи с отказом в иске о взыскании заработной платы отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Абдулгалимова Р.М. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с установлением нарушений со стороны ООО ЧОП "Первое охранное предприятие" установленного срока выплаты заработной платы Абдулгалимову Р.М.; установлением конкретных сроков и периодов не выплаты работнику указанной задолженности; а также выполнение работодателем обязанности перед работником по выплате процентов при погашении имеющейся задолженности по выплате заработной платы.

В нарушение приведенных положений норм материального права данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения требований Абдулгалимова Р.М. о взыскании с ООО ЧОП "Первое охранное предприятие" задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за ее задержку.

Так, при рассмотрении дела ООО ЧОП "Первое охранное предприятие" в обоснование заявленных требований были представлены история операций - детализации операций по дебетовой карте о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 219-226) и расчетные листки (т. 1 л.д. 132-179), содержащие сведения о размере начислений и перечислениях денежных средств Абдулгалимову Р.М.

Между тем указанные доказательства и изложенные в них обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Абдулгалимова Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, суд апелляционной инстанции без ссылки на какие-либо доказательства, без установления времени и объема произведенных выплат в качестве заработной платы, периодов и размера возникновения задолженности и выплаченных сумм работодателем истцу, ограничился формальным указанием о том, что ему в качестве заработной платы в спорный период были выплачены денежные средства в общем размере 434 000 руб.

При этом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и не отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с указанными обстоятельствами, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Адулгалимова Р.М. являются преждевременными.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Козлов О.А.