Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1948/2023[88-3098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к Кумышевой Ляне Муштафаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с иском к Кумышевой Л.М, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", 53 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", 69 руб.

В обоснование иска указало на то, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок в 2006 году постановлением главы администрации с. "адрес" был предоставлен Кумышевой Л.М. в аренду и заключен договор аренды сроком на 7 лет, который истек в 2013 году. В ходе проверки проведенной прокуратурой "адрес" Кабардино-Балкарской Республики установлено, что Кумышевой Л.М. за период с 2013 года по 2020 год осуществляется хозяйственная деятельность на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 5 га, без заключения договора аренды с собственником и оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и земельный участок засеян ответчиком. На основании Постановления Прокуратуры Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2019 года о возбуждении административного производства, Кумышева Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 октября 2020 года на Кумышеву Л.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5га, освободив занимаемую часть земельного участка от своего имущества. В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что в пользовании Кумышевой Л.М, начиная с 2006 года по 2013 год, на основании договора аренды, заключенного с администрацией с. "адрес", а затем с 2013 года по 2020 год, находилась часть земельного участка с КН N, площадью 5 га.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере "данные изъяты", 57 руб, проценты в размере "данные изъяты", 94 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере "данные изъяты", 43 руб, проценты - "данные изъяты", 82 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г.), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432, исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка в 2019-2020 годах установлен, тогда как доказательств, использования земельного участка в 2021 году стороной истца суду не представлено, в связи с чем счел подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения за период 2019-2020 годов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При этом апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы денежных средств, взыскано с Кумышевой Л.М. в пользу ТУ Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике неосновательное обогащение за период с 25.03.2019г. по 31.12.2020г. в размере "данные изъяты", 43 руб. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", 82 руб, исходя из того, что настоящее исковое заявление в Зольский районный суд КБР было направлено истцом через организацию почтовой связи - 25.03.2022г, о чем свидетельствуют почтовый конверт (л.д. 29), а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 25.03.2019г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве не ранее направления прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, поскольку являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи