Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1961/2023[88-3035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедгаджиева Ибрагима Магомедгаджиевича к Алиеву Салиму Арсланалиевичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, и по встречному иску Алиева Салима Арсланалиевича к Магомедгаджиеву Ибрагиму Магомедгаджиевичу о признании долговой расписки безденежной, по кассационной жалобе Магомедгаджиева Ибрагима Магомедгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Магомедгаджиева И.М. предъявил к Алиеву С.А. иск о взыскании денежных средств по долговой расписке от 29.07.2020 в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Алиев С.А. предъявил Магомедгаджиеву И.М. встречный иск о признании расписки безденежной, в котором указал, что на момент оформления расписки в отношении Алиева С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), за нанесение вреда здоровью. Магомедгаджиев И.М, воспользовавшись его положением, введя в заблуждение относительно того, что страховую выплату по его полису ОСАГО они получить не смогут, заставил Алиева С.А. написать расписку о том, что он им должен выплатить 200 000 рублей, что подтверждается постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 11.08.2020 об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Решением Карабудахкентского районного суда от 08.08.2022 иск Магомедгаджиева И.М. удовлетворен: в его пользу с Алиева С.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 260 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 432 руб.; в удовлетворении встречного иска Алиева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.11.2022 решение отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедгаджиева И.М. отказано, встречный иск Алиева С.А. удовлетворен: выданная расписка признана безденежной.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Явившийся для представления интересов Магомедгаджиева И.М. представитель по доверенности от 17.08.2022 Иминов М.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, присутствовал в качестве слушателя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 307, 309, 808, 810, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами, в предусмотренной законом форме, заключен договор займа, по которому у ответчика Алиева С.А. возникли перед истцом обязательства по возврату суммы займа, которые не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 451, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, указал, что представленная расписка не является доказательством передачи денежных средств на условиях их возврата, поскольку из буквального ее содержания следует, что Алиев С.А. обязуется выплатить Магомедгаджиеву И.М. денежную сумму в размере 200000 руб. в период до 21.12.2020, что не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.11.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.