Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1977/2023[88-3171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Эмиля Эйвазовича к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации об установлении факта совместного проживания, признании незаконным решения об отказе в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, взыскании убытков, по кассационной жалобе Валуева Эмиля Эйвазовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Валуев Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации об установлении факта совместного проживания, признании незаконным решения об отказе в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, взыскании убытков.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года (с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Валуевым Э.Э. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Валуева Э.Э. и его представителя адвоката Пташкину Н.Н, действующую на основании ордера от 4 апреля 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации-Ляхову А.Г, действующей на основании доверенности от 26 января 2023 года и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - Даугуеву К.С, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 годаN 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 10 данного Закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

Для выплаты недополученных сумм предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти пенсионера, документы, подтверждающие факт совместного проживания обратившегося с умершим, документы, подтверждающие родство.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при отсутствии лиц, имеющих на основаниич. 3 данной статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приходился отцом истцу Валеуву Э.Э, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу N.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен в "адрес".

За декабрь 2020 года Рзаеву Э.Р.о. была начисленная сумма пенсии, которая осталась неполученной в связи с его смертью, и составила 12 669, 91 рублей, в том числе: страховая пенсия по старости в размере 10 442, 36 рублей, ЕДВ в размере 2 227, 55 рублей.

28 мая 2021 года Валуев Э.Э. (как сын умершего ФИО7) на основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) с заявлением N 261096/21 о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, то есть до истечения шестимесячного срока с момента смерти Рзаева Э.Р.о. (т. 1 л.д. 30-31).

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) N 48 от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленного требования истцу Валуеву Э.Э. отказано, поскольку из представленных документов не усматривается его совместное проживание с умершим пенсионером ФИО7 на день его смерти, в связи с чем, ему было рекомендовано получить испрашиваемые суммы на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (с учетом положений ч. 4 ст. 26 Закона N 400-ФЗ) (т. 1 л.д. 32-33).

20 ноября 2021 года Валуеву Э.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 26АА 4451020 на недополученную пенсию его отцом - ФИО7 в размере 12 699, 91 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Снимщиковой М.Е. N 1722 от 20 ноября 2021 года за совершение нотариальных действий истцом Валуевым Э.Э. было оплачено по тарифам 1 100 рублей (т. 1 л.д. 29).

В дальнейшем, 27 января 2022 года Валуев Э.Э. вновь обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением N 42914/22 о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, но уже на основаниич. 4 ст. 26 Закона N 400-ФЗ, предоставив свидетельство о праве на наследство.

В связи с необходимостью повторного обращения в пенсионный орган Валуев Э.Э. понес транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 19 290 рублей (т. 1 л.д. 39-43).

04 марта 2022 года на счет Валуева Э.Э. зачислена начисленная сумма пенсий, причитавшаяся пенсионеру ФИО7 и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, в общем размере 12 699, 91 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валуева Э.Э, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент поступления настоящего иска в суд сумма пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру ФИО7 и оставшихся не полученными в связи с его смертью, были выплачены в пользу истца Валуева Э.Э, то основания для установления факта их совместного проживания в целях получения указанных выплат отпали, а понесенные истцом расходы нельзя признать необходимыми, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска Валуева Э.Э. в судебном заседании от части исковых требований к ненадлежащем ответчику, поскольку заявленный отказ не мотивирован и противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру ФИО7 и оставшихся недополученными в связи с его смертью, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были представлены доказательства их совместного проживания, что истец Валуев Э.Э. получил испрашиваемые суммы в общем порядке - путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения 20 ноября 2021 года свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, не согласившись с решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) N 48 от 03 июня 2021 года, истец Валуев Э.Э. не обжаловал его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на законе.

Необходимым условием для получения начисленных сумм пенсии, причитающихся пенсионеру в текущем месяце и оставшихся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, в порядке части 3 статьи 26 Закона N 400-ФЗ является факт совместного проживания на день его смерти с истцом, при этом как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 октября 2000 N 199-О место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Суды формально подошли к рассмотрению исковых требований, ограничивших суждениями о том, что истец Валуев Э.Э. получил испрашиваемые суммы в общем порядке - путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения 20 ноября 2021 года свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, истец полагает, что он имел право на получение указанных сумм на основании части 3 статьи 26 Закона N 400 путем подачи заявления с приложением необходимых документов без несения каких либо расходов, связанных с оформлением свидетельства о праве на наследство у нотариуса и транспортных расходов.

Заслуживают внимания доводы, приведенные кассатором в дополнении к кассационной жалобе о том, что иного наследства, кроме неполученной пенсии не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о том, что не имелось законных оснований для установления испрашиваемого истцом Валуевым Э.Э. юридического факта совместного проживания с отцом на момент его смерти, поскольку указанный факт уже не имел юридического значения, так как цель, для которой истцу необходимо было его установление, уже была достигнута не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и тем исковым требования, в части взыскания понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении исковых требований о взыскании судебных убытков судами не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований, при этом по смыслу статей 40, 41, 149, 150 ГПК РФ суд был обязан применительно к каждому из заявленных исковых требований, имеются ли основания для их удовлетворения, в том числе определить надлежащего ответчика по каждому исковому требованию.

Выводы судов о том, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос о законности вынесенного пенсионным органом решения N 48 от 03 июня 2021 года предметом судебного разбирательства не являлся, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из искового заявления истец среди прочего просил признать решение решения N 48 от 03 июня 2021 -незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.