Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-3033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Юнусову Сулумбеку Омаровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя Юнусова С.О. по доверенности Ляховой Е.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08.09.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юнусову С.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29.04.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Юнусову С.О. удовлетворен: расторгнуть кредитный договор N 40552223 от 29.11.2016 г. между ПАО Сбербанк и Юнусовым С.О.; с Юнусова С.О. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредиту в сумме 417 664 руб.78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб.65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.09.2022 решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор N 40552223 от 29.11.2016 между ПАО "Сбербанк" и Юнусовым С.О.; с Юнусова С.О. в пользу ПАО "Сбербанк" ВЗЫСКАНЫ задолженность по кредиту в сумме 417 664 руб.78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб.65 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N 40552223 о кредитовании заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Юнусовым С.О. от 29.11.2016, предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с неоднократными нарушениями размеров ежемесячных платежей сроков погашения кредита, ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

11.06.2019 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N27 Урус-Мартановского района вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 11.03.2021 отменен (срок приостановления течения срока исковой давности был приостановлен - 9 месяцев 1 год).

03.03.2022 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 30.07.2018 по 12.01.2022 в общей сумме 417 664, 78 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 452 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик существенно нарушил обязательства по кредитному договору, возражений на заявленные требования не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Юнусову С.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела определением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела на 10 часов 08.09.2022 (л.д. 117).

В судебном заседании 11.08.2022 принимал участие представитель ответчика по доверенности от 19.11.2021 Ляхова О.В, у которой отобрана расписка об отложении рассмотрения дела на 10 часов 08.09.2022 (л.д. 115-116, 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2022 в период с 10:00 до 10:07 часов суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, после чего рассмотрел его по существу и принял указанное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем указанные в кассационной жалобе обстоятельства прибытия представителя ответчика Юнусова С.О. - Ляховой Е.В. в 10 часов 08.09.2022 в суд апелляционной инстанции, подтверждены выпиской из книги регистрации посетителей Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в силу части 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.