Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-3080/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению Оздоева Магомеда Исаевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа N 32-НС от 9 августа 2022 года о внесении изменений в приказ N 13-НС от 05.04. 2022 8о временном отстранении от должности,

УСТАНОВИЛ:

Оздоев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по РИ) признании незаконным приказа N 32-НС от 09.08.2022 о внесении изменений в приказ N 13-НС от 05.04.2022 о временном отстранении от должности заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РИ.

Одновременно Оздоевым М.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) рассматривать представление ГУ МЧС России по РИ и издавать приказ об освобождении его от занимаемой должности.

Определением Магасского районного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022, ходатайство удовлетворено: МЧС России запрещено рассматривать представление начальника ГУ МЧС России по РИ и издавать приказ об освобождении Оздоева М.И. от занимаемой должности заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РИ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они блокируют управленческую деятельность ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что издание приказа об отстранении от должности на этапе рассмотрения гражданского дела подтверждает довод истца о возможном наличии тенденциозности в действиях работодателя, которые могут быть направленны на создание условий и оснований для расторжения трудовых правоотношений, которое впоследствии может быть признано судом незаконным и необоснованным, может повлечь принятие необоснованного решения о невозможности осуществления Оздоевым М.И. своих трудовых обязанностей.

Проверяя доводы частной жалобы ГУ МЧС России по РИ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее:

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Оздоев М.И. обосновывал его тем, что 08.04.2022 на основании решения о прекращении ему допуска к государственной тайне начальник ГУ МЧС России по РИ направил в МЧС России представление об его освобождении от занимаемой должности. В случае принятия МЧС России решения по данному представлению и издания приказа об освобождении Оздоева М.И. от занимаемой должности, возникнут непреодолимые затруднения для исполнения решения суда в части допуска к исполнению служебных обязанностей.

Однако, при удовлетворении ходатайства о запрете МЧС России рассматривать представление начальника ГУ МЧС России по РИ и издавать приказ об освобождении Оздоева М.И. от занимаемой должности, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается тогда, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом предметом настоящего иска является правомерность действий ответчика по отстранению истца от занимаемой должности, а предметом принятых обеспечительных мер - право ответчика на расторжение служебных отношений с истцом, что указывает на возможность возникновения между сторонами в будущем другого служебного спора и противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить определение Магасского районного суда от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Оздоева М.И. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Магасского районного суда от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 - отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Оздоева М.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривать представление ГУ МЧС России по РИ и издавать приказ об освобождении его от занимаемой должности.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Козлов