Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2061/2023[88-3055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутовой Ольги Адамовны, Клюса Виктора Григорьевича к Калмыковой Полине Васильевне, Калмыкову Василию Вольдемаровичу, Калмыковой Зое Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калмыковой Полины Васильевны на решение Майского районного суда от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Калмыковой П.В, просившей кассационную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Гутова О.А. обратилась в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Калмыковой П.В. указав, что 08.06.2020 ей стало известно о том, что Калмыкова П.В. 13.06.2020 обратилась с письменным заявлением к полномочному представителю Президента РФ в СКФО Чайке Ю.Я, в котором сообщила не соответствующие действительности сведения: "Гутова имеет частное домовладение в х. Колдрасинский. Путём дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м.".

Поскольку содержание данного обращения стало известно Гутовой О.А. и окружающим ее людям по месту жительства (неопределённому кругу лиц) и эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст.150, 152 ГК РФ, просила суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём: направления соответствующего письменного опровержения полномочному представителю Президента РФ в СКФО; публикации в местном периодическом издании "Майские новости" опровергающего объявления.

25.06.2020 Гутова О.А. предъявила к Калмыковой П.В. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации сославшись, что 04.08.2017 Калмыкова П.В. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Майского района Кабардино-Балкарской Республики буквально изложив в своем обращении сведения следующего содержания: "На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Гутовы в ответ орут и заявляют: "Мы - хозяева хутора Холдаринский и мы-миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем.". В подтверждение своих слов Гутовы:... бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: "Спасибо, что убрали за нами!" и другое, сопровождая реплики гоготом... В связи с непрекращающейся травлей нашей семьи со стороны Гутовых мы дважды 04.03.2017 и 02.06.2017 вызывали УУП ОМВД РФ по Майскому р-ну В. Дзадзиева. На что и на него Гутова орала и угрожала: "Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья !"

Ссылаясь, что содержание данного обращения стало известно Гутовой О.А. и окружающим её людям по месту жительства (неопределённому кругу лиц), а эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст.150, 152 ГК РФ, просила суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опубликовать в местном периодическом издании "Майские новости" опровергающего объявления.

Поскольку указанное обращение подписано также Калмыковым В.В. и Калмыковой З.А, они привлечены судом по этому требованию в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Определением суда от 09.07.2020 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела 10.09.2020 Гутова О.А. заявила дополнительное требование Калмыковой П.В, Калмыкову В.В. и Калмыковой З.А, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением районного суда от 10.09.2020 заявление об увеличении исковых требований принято к производству, Калмыков В.В. и Калмыкова З.А. привлечены к участию в указанном деле в качестве соответчиков по требованиям Гутовой О.А. о распространении сведений в обращении от 04.08.2017 в прокуратуру Майского района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением районного суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена местная администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР (далее - Администрация с.п. Ново-Ивановское), которая предъявила самостоятельный иск к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации - об опровержении изложенных в обращении от 13.06.2020 к Полномочному представителю Президента РФ в СКФО не соответствующие действительности сведений: "Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. (Клюс В.Г. является главой местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское) смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха общей площадью 26 060 кв.м." путем направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании "Майские новости" опровергающего объявления, который принят к производству районного суда.

Глава Администрации с.п. Ново-Ивановское Клюс В.Г. предъявил к Калмыковой П.В. самостоятельные требования о защите чести достоинства и деловой репутации, в котором, ссылаясь на факт распространения Калмыковой П.В. в вышеуказанном обращении от 13.06.2020 порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию сведений, а именно: "Путём дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м.", просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании "Майские новости" опровергающего объявления.

Определением районного суда от 23.10.2020 Клюс В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и его иск в рамках настоящего дела по требованию Гутовой О.А. к Калмыковой П.В. относительно указанных сведений, изложенных в обращении к Полномочному представителю Президента РФ в СКФО от 13.06.2020, принят к производству районного суда.

В последующем Клюс В.Г. заявил дополнительное требование о взыскании с Калмыковой П.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивировав это тем, что распространением недостоверных сведений ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает, в том числе и в силу неоднократных, безосновательных обращений ответчика в различные инстанции. Он является инвалидом 3 группы, страдает болезнью сердца, протекание которой зависит от его морально-психологического состояния, переживания по поводу неправомерных действий ответчика, распространившего сведения, о якобы совершенном им преступлении, негативно отразилось на состоянии его здоровья.

В возражениях на иски Калмыкова П.В. просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что "сведения об администрации с.п. Ново-Ивановское и фактах коррупции распространяет сама Гутова О.А, объясняя, что у неё и её сыновей "все куплено"". Именно эти факты ею были указаны в обращении к Полномочному представителю Президента РФ в СКФО, направленного с целью защиты прав её семьи и принятии соответствующими органами надлежащих мер. Указание в обращениях на "имевшие место факты", не является "распространением", поскольку в СМИ и Интернете ни она, ни должностные лица, которым они адресовались, они не размещались, утверждая, что сведения отраженные в обращениях, действительности соответствуют и не являются её оценочным мнением, находит, что истцами не представлено доказательств, доводов, указанных в исках. Обращения никак не могли повлиять на формирование мнения окружающих об истцах, на их репутацию, которая сформировалась задолго до возникшего спора и не является, по её мнению, безупречной. Клюсом В.Г. не представлено доказательств, тому, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие её действий. Находит, что суд необоснованно возложил на неё обязанность доказать факт соответствия изложенных ею в обращениях сведений действительности, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию компетентными органами.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Гутовой О.А. к Калмыковой П.В, Калмыкову В.В. и Калмыковой З.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в обращении от 04.08.2017 к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики и о возложении обязанности опровергнуть эти сведения, а также о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Калмыковой П.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 13.06.2020, и о возложении обязанности опровергнуть эти сведения отказано.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гутовой О.А. отдельные сведения, распространенные Калмыковой П.В. в обращении от 13.06.2020 к Полномочному представителю Президента РФ в СКФО.

На Калмыкову П.В. возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента РФ в СКФО письменного заявления об их несоответствии действительности.

С Калмыковой П.В. в пользу Гутовой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гутовой О.А. отказано.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клюса В.Г. отдельные сведения, распространенные Калмыковой П.В. в обращении от 13 мая 2020 года к полномочному представителю Президента РФ в СКФО.

На Калмыкову П.В. возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента РФ в СКФО письменного заявления о несоответствии распространённых сведений действительности.

С Калмыковой П.В. в пользу Клюса В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Клюсу В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 решение Майского районного суда от 2.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калмыковой П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Калмыкова П.В. кассационную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав Калмыкову П.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Гутовой О.А. и ответчиками Калмыковой П.В, Калмыковым В.В. и Калмыковой З.А, которые проживают в непосредственной близости друг от друга, по улице Центральной в хуторе Колдрасинском Майского муниципального района КБР, относящегося к Ново-Ивановскому сельскому поселению Майского муниципального района КБР, возникли спорные правоотношения по поводу прав Гутовой О.А. на полученные ею по итогам торгов земельные участки и местоположения границ этих участков, которые переросли в неприязненные отношения.

Суд первой инстанции, оценивая обращение Калмыкова В.В, Калмыковой З.А. и Калмыковой П.В. к прокурору Майского района КБР от 04.08.2017, в котором указано: "С 2015 года Гутова О.А. путем дачи взятки главе администрации приобрела в х.Колдрасинский 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26 060 кв.м." и "... Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. и администрации района Евтушенко и Саенко смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.", Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также Деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что это обращение было направлено в правоохранительный орган. Доказательств его направления в иных целях, кроме цели проверки законности предоставления Гутовой О.А в аренду земельный участков, не установлено.

Исходя из этого, суд признал, что сутью этого обращения явилась защита нарушенных, по их мнению, прав, и, как, следствие, сведения, сообщенные ответчиками в этом обращении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих Гутову О.А. сведений.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.05.2020 Калмыкова П.В. направила полномочному представителю Президента РФ в СКФО заявление, в котором указала, что его поводом является сложившаяся с 2015 "резонансная ситуация" с её родителями. В пределах КБР, несмотря на её неоднократные обращения с 2015 по 2020 должных мер уполномоченными лицами не принято. Она представляет интересы родителей по доверенности, в суде при рассмотрении споров о правах на принадлежащий их семье земельный участок, а суды выносят прямо противоречащие друг другу решения (в том числе по её мнению неправосудные). Приводит сведения о поданных ею восьми заявлениях в ОМВД, по которым имеются материалы КУСП, указывая, что к настоящему времени в отношении Гутовой О.А. уголовных дел не возбуждено. Из описанных ею 8 обращений нет ни одного, свидетельствующего о том, что Гутова О.А, либо должностные лица администрации за взятку, и (или) путем подкупа завладели муниципальными участками. Несмотря на это Калмыкова П.В, в обращении буквально указала: "С 2015 года Гутова О.А. путем дачи взятки главе администрации приобрела в х. Колдрасинский 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26060 кв.м.". "... Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. и администрации района Евтушенко и Саенко смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.".

Разрешая требования относительно данного обращения по существу и частично удовлетворяя иск суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что Калмыкова П.В. в своем заявлении от 13.05.2020, адресованном полномочному представителю Президента РФ по СКФО, распространила не соответствующие действительности и порочащие Гутову О.А. и Клюса В.Г. сведения, поскольку они носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и они умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию как Гутовой О.А, которая является предпринимателем, так и Клюса В.Г, являющегося должностным лицом органа местного самоуправления.

При этом, суд ссылался на то, что Калмыкова П.В. фактически утверждала о совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, доказательством которого могли быть только приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела Калмыкова П.В. не только не отрицала, что изложенные в обращении фразы ею были высказаны, но и настаивала на том, что эти суждения не носят оценочный характер, а соответствуют действительности.

Удовлетворяя требования иска, суд также исходил из того, что Калмыкова П.В, имеющая высшее юридическое образование и проработавшая в органах МВД более 20 лет, не могла не знать о том, какие вопросы относятся к компетенции органа, в который она направила обращение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным иском в суд, объём и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калмыковой П.В. в пользу Гутовой О.А. и Клюса В.Г. компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решение суда первой инстанции, руководствуясь положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калмыкова П.В, несмотря на полученные в период с 2017 по 2019 годы многочисленные мотивированные ответы на её обращения об отсутствии нарушений законодательства при организации и проведении торгов, заключении с Гутовой О.А. договоров аренды земельных участков, в обращении от 13.05.2020 в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе сообщила указанные не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, поскольку ее обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Гутовой О.А. и Клюсу В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения вывод о злоупотреблении правом Калмыковой П.В. обоснован изложенном в её обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе заведомо ложном утверждении о совершении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. преступлений, несмотря на её осведомленность из многочисленных мотивированных ответов на аналогичные обращения из других органов власти об отсутствии каких-либо нарушений при предоставлении земельных участков.

Действительно из дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о неправомерных действиях должностных лиц, в том числе Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. Все эти обращения, как и последнее обращение 13.05.2020 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе продиктованы тем, что Калмыкова П.В. не согласна с результатами проверок и полученными ответами на свои обращения, что она и подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 5 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. N 849, установлено, что основными задачами полномочного представителя являются: организация в соответствующем федеральном округе работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых Президентом Российской Федерации; организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти; обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации; представление Президенту Российской Федерации регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту Российской Федерации соответствующих предложений.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения о полномочном представителе полномочный представитель в целях решения возложенных на него задач осуществляет следующие функции: обеспечивает координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе; анализирует эффективность деятельности правоохранительных органов в федеральном округе, а также состояние с кадровой обеспеченностью в указанных органах, вносит Президенту Российской Федерации соответствующие предложения.

Согласно пункту 7 Положения полномочный представитель имеет право направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, заместителем полпреда Президента РФ по СКФО обращение Калмыковой П.В. направлено Прокурору КБР, куда поступило 27.05.2020. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики и.о. прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики поручено провести проверку и представить в отдел по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики мотивированное заключение по всем изложенным доводам заявителя, при наличии оснований, принять исчерпывающи меры.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом Калмыковой П.В. является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обращение Калмыковой П.В. к полномочному представителю Президента РФ в СКФО с сообщением о совершенном, по ее мнению, преступлении, является её оценочным суждением и личным субъективным мнением, основанном на несогласии с принятыми, в том числе в порядке уголовного судопроизводства, решениями по её предыдущим обращениям, и не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным решение Майского районного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года в части удовлетворенных требований Гутовой О.А. и Клюса В.Г. к Калмыковой П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу по данным требованиям новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 в части удовлетворенных требований Гутовой О.А. и Клюса В.Г. к Калмыковой П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу по новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.