Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2112/2023[88-3203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кургиной Е.И. к Ивлевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кургиной Е.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кургиной Е.И. и ее представителя Бобковой А.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ивлевой Н.В. - Мазурина Р.Г, действующего на основании доверенности и ордера, Литвинова П.А, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургина Е.И. обратилась в суд с иском к Ивлевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - 550000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 августа 2021 года по 22 апреля 2022 года - 36859, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9069 руб.

В обоснование исковых требований Кургиной Е.И. указано, что ею в целях приобретения торговых павильонов N154 и N155 по адресу: "адрес", ответчику была оплачена сумма 550000 руб. В действительности ответчик правом собственности на указанные павильоны не обладал и указанные помещения были оформлены за истцом на праве аренды по договорам N155-11 и N154-П от 1 сентября 2021 года, заключенными между арендодателем ИП Амшикашвили Д.М. и Кургиной Е.И. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кургина Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кургиной Е.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 19, 46, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 8, 12, 15, 60, 154, 159, 162, 183, 307, 395, 432, 433, 434, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что право на использование нежилых помещений (павильоны N154, 155) возникло у Кургиной Е.И. по договорам аренды от 1 сентября 2021 года, заключенных с арендодателем ИИ Амшикашвили Д.М. и после того, как между истицей и Ивлевой В.А. была достигнута соответствующая договоренность. Никаких письменных договоров и соглашений между истицей и Ивлевой В.А, Ивлевой Н.В, Исаенко М.А. не заключалось. Одновременно суды указали, что, передавая ответчику денежные средства в сумме 550000 руб. и заключая договора аренды нежилых помещений от 1 сентября 2021 года, Кургина Е.И. знала и не могла не знать об отсутствии у Ивлевой Н.В, а так же Ивлевой В.А. обязательств и прав на передачу нежилых помещений в пользу истицы, поскольку из договоров аренды от 1 сентября 2021 года следует, что павильоны N155, N154 принадлежат на праве собственности арендодателю ИП Амшикашвили Д.М.

Кроме того, возражений по поводу оформления на нее имущества истица не заявляла в течении 2021 года, т.е. в течении действия договора аренды от 1 сентября 2021 года, с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обратилась в суд лишь 24 июня 2022 года. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии письменных доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.